Постановление Томского областного суда от 06 апреля 2018 года №4А-84/2018

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 апреля 2018 года Дело N 4А-84/2018
Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу Пименова Анатолия Геннадьевича на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области N 18810170170703010029 от 03.07.2017, решение судьи Северского городского суда Томской области от 12.09.2017 и решение судьи Томского областного суда от 21.11.2017, вынесенные в отношении Пименова Анатолия Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области В. N 18810170170703010029 от 03.07.2017, оставленным без изменения решением судьи Северского городского суда Томской области от 12.09.2017 и решением судьи Томского областного суда от 21.11.2017, Пименов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе Пименов А.Г. просит постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области и решения судей городского и областного судов отменить. В доводах, приводя положения статьи 2.6.1 КоАП РФ, постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002, положения Гражданского кодекса РФ, указывает, что невиновен в совершении правонарушения, поскольку в момент его фиксации специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, транспортное средство находилось в собственности К. В подтверждение данного факта Пименов А.Г. ссылается на договор купли-продажи и акта приема-передачи автомобиля "ГАЗ 33021" от 01.04.2014. Отмечает, что невыполнение обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной на собственника транспортного средства, не может ставить под сомнение переход права собственности на транспортное средство по договору купли-продажи. Кроме того, указывает, что фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, зафиксировал лишь марку, цвет и государственный регистрационный знак автомобиля, а изображение водителя, управлявшего в тот момент машиной, отсутствует. В обоснование своей невиновности Пименов А.Г. также приводит справку N 1 от 01.08.2017, выданную индивидуальным предпринимателем Я., о том, что 19.06.2017 с 10.00 до 17.00 часов Пименов А.Г. находился на своем рабочем месте в мебельном салоне "Decollage" по пр. Коммунистическому, 57. Указывает, что при рассмотрении дела в областном суде стороной защиты были заявлены ходатайства о вызове и опросе К. и Я., однако суд не принял мер к обеспечению явки указанных лиц в судебное заседание, как не были они приняты и судьей Северского городского суда. Указывает, что должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания, не были представлены доказательства ограничения скорости до 40 км/ч на участке дороги по адресу: /__/. Дислокация дорожных знаков на указанном участке судьей также не исследовалась. На основании изложенного автор жалобы приходит к выводу о том, что требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела нарушены.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения РФ, Правила), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (пункт 10.2 Правил).
В соответствии с ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из материалов дела следует, что 19.06.2017 в 13 часов 54 минут 45 секунд по адресу: г. Северск, пр. Коммунистический, 96, водитель транспортного средства "ГАЗ 33021", государственный регистрационный знак /__/, собственником которого является Пименов А.Г., превысил установленную на указанном участке дороги скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 63 км/ч, при разрешенной скорости на данном участке дороги 40 км/ч, чем нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Арена", идентификатор N 1009032, сертификат N 5552/204, поверка действительна до 18.12.2017 (л.д. 5-6); свидетельством о поверке N 5552/204 от 18.12.2015 измерителя скорости радиолокационного с фотофиксацией "Арена" (л.д. 7).
Исследованные доказательства получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Довод защитника о том, что в момент фотофиксации административного правонарушения Пименов А.Г. не являлся собственником указанного транспортного средства, поскольку оно было продано, проверялся судьей городского суда и судьей областного суда при рассмотрении жалоб. Данный довод не опровергает вывод о том, что Пименов А.Г. являлся владельцем транспортного средства. Сделав такой вывод, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о нахождении в период с 01.04.2014 по 19.06.2017 автомобиля во владении другого лица, стороной защиты не представлено. Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.
В опровержение указанного довода жалобы материалы дела содержат постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Пименова А.Г., от 05.09.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, и от 13.05.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП, которыми подтверждается то, что Пименов А.Г. и после заключения договора купли-продажи от 01.04.2014 пользовался автомобилем "ГАЗ 33021", государственный регистрационный знак /__/.
Из анализа положений ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, может быть как собственник, так и владелец транспортного средства.
Более того, в соответствии с п. 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ", п. 4, 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, которые являются Приложением N 1 к приказу МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", п. 60, 60.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 N 605, на нового собственника транспортного средства возлагается обязанность перерегистрировать его в ГИБДД в случаях возникновения обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, а на старого собственника транспортного средства - обязанность прекратить регистрацию транспортного средства при невыполнении своей обязанности новым собственником по перерегистрации транспортного средства в течение 10 суток со дня заключения сделки.
Ни Пименовым А.Г., ни другими владельцами автомобилем "ГАЗ 33021", государственный регистрационный знак /__/, не была выполнена обязанность по изменению регистрационных данных, связанных с переходом права собственности на него, в течение 10 суток со дня заключения сделки.
Вместе с тем необходимо учитывать, что регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями владельцев транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.
Реализация основополагающих принципов законодательства о безопасности дорожного движения возможна лишь в том случае, если органы внутренних дел будут располагать информацией о личности владельца транспортного средства, условиях приобретения гражданином транспорта, изменениях, произошедших в связи с отчуждением транспортного средства.
Без такой информации невозможны контроль за безопасностью дорожного движения, охрана жизни, здоровья, имущества граждан. Регистрация транспортных средств в органах государственного управления позволяет им эффективно обеспечить предусмотренные федеральным законом функции, защитить права и интересы не только участников дорожного движения, но и иных граждан.
При таких обстоятельствах совокупность имеющихся в материалах дела доказательств не позволяет признать достоверными данные, на которые указывает Пименов А.Г. и его защитник (договор купли-продажи автомобиля и акта приема-передачи автомобиля "ГАЗ 33021" от 01.04.2014), а значит, не является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения - 19.06.2017 транспортное средство марки "ГАЗ 33021", государственный регистрационный знак /__/, находилось во владении (пользовании) иного лица.
Указание в жалобе на то, что фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, зафиксировал лишь марку, цвет и государственный регистрационный знак автомобиля, а изображение водителя, управлявшего в тот момент машиной, отсутствует, не опровергает выводы о виновности Пименова А.Г., поскольку в силу закона ответственность возлагается на владельца (собственника) транспортного средства, если в установленном ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ порядке не будет установлена его невиновность.
Предоставленная стороной защиты справка N1 от 01.08.2017, выданная индивидуальным предпринимателем Я., о том, что 19.06.2017 с 10.00 до 17.00 часов Пименов А.Г. находился на своем рабочем месте в мебельном салоне "Decollage" по пр. Коммунистическому, 57, также не опровергает выводы судебных инстанций о виновности Пименова А.Г. Данная справка была предметом исследования при рассмотрении дела в городском и областном суде. Судебными инстанциями данному документу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с которой следует согласиться.
Из материалов дела следует, что, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела судьей областного суда ходатайство стороны защиты о вызове свидетелей К. и Я. удовлетворено, судом предпринимались попытки по вызову указанных лиц в судебное заседание (л.д.96-99). Однако извещенные надлежащим образом свидетели К. и Я. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судья областного суда обоснованно определилрассмотреть дело в их отсутствие.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела судьей Северского городского суда ходатайство о вызове свидетелей К. и Я. стороной защиты не заявлялось.
Доводы жалобы о том, что суд не обеспечил явку свидетелей, о непредоставлении должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания, доказательств ограничения скорости подлежат отклонению на основании нижеследующего. Положениями статьи 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность. Из примечания к данной статье следует, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из толкования указанных положений закона следует, что в случае фиксации правонарушения при помощи специального технического средства с функцией фотосъемки, работающего в автономной режиме, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности. В связи с чем обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы, подлежали доказыванию стороной защиты. Из материалов дела следует, что объективные доказательства, которые опровергали бы выводы о виновности Пименова А.Г. в совершении вмененного административного правонарушения, стороной защиты не представлены.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Действия Пименова А.Г. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Пименову А.Г. с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Пименова А.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда
постановил:
постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области N 18810170170703010029 от 03.07.2017, решение судьи Северского городского суда Томской области от 12.09.2017 и решение судьи Томского областного суда от 21.11.2017, вынесенные в отношении Пименова Анатолия Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Пименова А.Г. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Томского областного суда С.А. Воротников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка