Постановление Пензенского областного суда от 26 февраля 2018 года №4А-84/2018

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2018 года Дело N 4А-84/2018
Заместитель председателя Пензенского областного суда Потапов Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Волкова М.С. Балашова Н.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 20 декабря 2016 года и решение судьи Пензенского областного суда от 2 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 20 декабря 2016 года Волков М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Пензенского областного суда от 2 марта 2017 года постановление судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 20 декабря 2016 года оставлено без изменения.
9 января 2018 года в Пензенский областной суд поступила жалоба защитника Волкова М.С. Балашова Н.И., в которой изложена просьба об отмене постановления о назначении административного наказания и судебного решения в связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности и отсутствием в действиях Волкова М.С. вмененного состава административного правонарушения.
Определением заместителя председателя Пензенского областного суда от 17 января 2018 года жалоба защитника Волкова М.С. Балашова Н.И. принята к рассмотрению.
Истребованное 9 января 2018 года дело об административном правонарушении в отношении Волкова М.С. поступило в Пензенский областной суд 26 января 2018 года.
Изучение материалов дела об административном правонарушении в отношении Волкова М.С. позволило прийти к следующим выводам.
Статьей 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
В соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ. на а/д <адрес> водитель Волков М.С. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 25 сентября 2016 года N с приложением справки о результатах химико-токсикологических исследований (л.л.N). 25 сентября 2016 года инспектором взвода N 4 ГИБДД ДПС УМВД России по г.Пензе А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Однако при этом определение инспектора от 25 сентября 2016 года не содержит указаний, какие действия необходимо произвести в период административного расследования. Отсутствуют в материалах дела и данные о том, что в рамках производства по настоящему делу была проведена экспертиза или осуществлены иные действия, требующие значительных временных затрат и свидетельствующие о проведении административного расследования. Проведение медицинских анализов проб биологических объектов не является элементом административного расследования.
Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Волкова М.С. подлежало рассмотрению мировым судьей.
Между тем судья районного суда на стадии принятия дела к своему производству не дал надлежащей оценки указанным выше обстоятельствам, связанным с соблюдением подсудности настоящего дела, вопрос о передаче дела мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ не рассмотрел.
Допущенное судьей районного суда существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей областного суда устранено не было.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 20 декабря 2016 года и решение судьи Пензенского областного суда от 2 марта 2017 года подлежат отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения в Пензенском областном суде жалобы защитника Волкова М.С. Балашова Н.И. срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя суда
постановил:
постановление судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 20 декабря 2016 года и решение судьи Пензенского областного суда от 2 марта 2017 года отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Волкова М.С. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Заместитель председателя
Пензенского областного суда Н.Н.Потапов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка