Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 июля 2017 года №4А-84/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 июля 2017 года Дело N 4А-84/2017
 
7 июля 2017 года г. Нальчик
Председатель Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Маиров Ю.Х., рассмотрев жалобу Тапова Т.М. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Нальчикского судебного района КБР от 3 апреля 2017 года и решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 6 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Тапова Т.М.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Нальчикского судебного района КБР от 3 апреля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Нальчикского городского суда КБР от 6 июня 2017 года Тапов Т.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
В жалобе Тапов Т.М. указывая на то, что названные судебные постановления вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям.
Тапов Т.М. считает, что названные в судебных постановлениях доказательства в подтверждение совершения им административного правонарушения, не отвечают требованиям допустимости. Их содержание опровергает выводы административного органа и судебных инстанций о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе об административном правонарушении от 14 марта 2017 года в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» им собственноручно указано, что от освидетельствования он не отказывается, сотрудники отказались вести на Тургенева, привезли в УВД и не дали объясниться, составили протокол. В жалобе также указано, что письменные объяснения Койбаева А.И. и рапорт инспектора 2 взвода ОБ ДПС УМВД РФ по г. Нальчик Б.А.О. также не могут быть взяты в основу его вины, поскольку в них не отражен факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Приложенная к материалам дела видеозапись подтверждает то, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку он неоднократно указывал на то, что хочет пройти медицинское освидетельствование, однако отказывается от подписи. Подписание протокола является правом, а не обязанностью лица, в отношении которого ведется производство по делу и такое лицо вправе отказаться от подписания протокола, что не лишает протокол юридической силы в случае, если такой отказ удостоверен соответствующей записью должностного лица, составившего протокол и не освобождает соответствующее медицинское учреждение от обязанности провести медицинское освидетельствование. Обстоятельством, влекущим для водителя негативные последствия, является именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования - на состояние опьянения, который может быть заявлен не только непосредственно должностному лицу, но и медицинскому работнику.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 (в редакции от 17.05.2014) водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Пункт 2.3.2 названных Правил обязывает водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем этой обязанности образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей ч. 1 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет за собой наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
Согласно ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 также указано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, основанием для направления лица на медицинское освидетельствование является зафиксированный в соответствующем протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, форма которого утверждена Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 4 августа 2008 г. N 676, имеется отдельная строка для отражения волеизъявления лица, управлявшего транспортным средством, с вариантами формулировок - "пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)", что удостоверяется подписью этого лица.
Данная строка имеет своей целью объективное закрепление возможных признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, 14 марта 2017 г. инспектором 2 взвода ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Нальчик Б.А.О. в отношении Тапова Т.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 14 марта 2017 года в 02 часа 30 минут на ул. Байсултанова 11 «а» в г.Нальчике Тапов Т.М., управляя транспортным средством < данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от 14 марта 2017 г., основанием полагать, что Тапов Т.М. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Данные признаки, и в частности поведение, не соответствующее обстановке, в достаточной степени подтверждаются приложенной к материалам дела видеозаписью.
При наличии этих признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Тапову Т.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.
В соответствии с п.10 Правил инспектор предложил Тапову Т.М. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Как следует из видеозаписи и не оспаривается Таповым М.М., он отказался письменно выразить свое волеизъявление на прохождение медицинского освидетельствования.
В протоколе № от 14 марта 2017 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Тапова Т.М. сотрудником полиции указаны имеющиеся у водителя признаки опьянения, а также основания для направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - отказ от прохождения освидетельствования, в строке "пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)" учинена запись должностным лицом ГИБДД «отказался», как это предусмотрено положениями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.
При этих обстоятельствах, и принимая во внимание наличие достаточных оснований полагать, что Тапов Т.М. находился в состоянии опьянения, что не отрицалось и им самим при видеозаписи, что от прохождения освидетельствования на месте он отказался, и также отказался письменно выразить согласие на прохождение медицинского освидетельствования, следует признать обоснованными выводы судебных инстанций о фактическом отказе Тапова Т.М. выполнить требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствования, который в отсутствие письменного согласия Тапова Т.М. не доставил его в медицинское учреждение на освидетельствование.
Доводы жалобы, поданной в Верховный Суд Кабардино - Балкарской республики, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление мирового судьи, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Тапова Т.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что Тапов Т.М. не отказывался медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается видеозаписью, подлежат отклонению.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сотрудником полиции зафиксирован отказ Тапова Т.М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный отказ послужил основанием для направления Тапова Т.М. на медицинское освидетельствование, согласие на прохождение которого он также не выразил письменно, отказался подписать протокол, о чем сотрудником ГИБДД в указанном протоколе сделана отметка, что не противоречит требованиям части 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, Тапов Т.М. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Тапову Т.М. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л :
постановление мирового судьи судебного участка №3 Нальчикского судебного района КБР от 3 апреля 2017 года и решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 6 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Тапова Т.М., оставить без изменения, жалобу Тапова Т.М., - без удовлетворения.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка