Постановление Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 августа 2017 года №4А-84/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 августа 2017 года Дело N 4А-84/2017
 
16 августа 2017 года г. Элиста
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиев А.В., рассмотрев жалобу Доржинова А.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района от 19 апреля 2017 года и решение Элистинского городского суда от 30 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района от 19 апреля 2017 года Доржинов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Элистинского городского суда от 30 мая 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района от 19 апреля 2017 года оставлено без изменения.
В жалобе Доржинов А.С. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу. По мнению автора жалобы, в его отношении нарушена процедура привлечения к административной ответственности. Так, при фиксации процессуальных действий в машине ДПС сотрудник М. объявил, что у Доржинова А.С. имеется признак опьянения - запах изо рта, между тем, в протоколах об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством помимо данного признака указаны неустойчивость позы и нарушение речи; в качестве основания для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указана справка БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» № * от 24 сентября 2016 года, а не акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения; должностным лицом ДПС не сообщены данные о приборе алкотектор (заводской номер, дата последней поверки, сведения о целостности клейма государственного поверителя); в наркологическом диспансере Доржиновым А.С. было выражено согласие пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается его подписью в журнале - запись № *, время 5:00; при проведении процедуры медицинского освидетельствования не были разъяснены сведения о техническом средстве измерения; данные в журнале, акте № * от 24 сентября 2016 года и справке № * от 24 сентября 2016 года о времени проведения медицинского освидетельствования разнятся; не все страницы акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения пронумерованы и подписаны врачом-специалистом, проводившим освидетельствование; в нарушение п. 27 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, копия акта № * от 24 сентября 2016 года не выдана Доржинову А.С. и инспектору М.; при прохождении освидетельствования Доржинов А.С. сообщил врачу о перенесенном заболевании, вследствие которого у него удалена ***, однако врач сделала вывод о фальсификации им выдоха и выдала справку об отказе освидетельствуемого лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; вопреки требованиям п. 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере Доржинову А.С. не предлагалось сдать биологические объекты для проведения химико-токсикологических исследований.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 сентября 2016 года в * часа * минут в районе дома * *-го микрорайона г. Элисты Доржинов А.С. управлял транспортным средством марки «*», государственный регистрационный номер ***, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 апреля 2008 года № 475, Доржинову А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Доржинов А.С. отказался.
В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил Доржинов А.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом * об административном правонарушении от 24 сентября 2016 года; протоколом * об отстранении от управления транспортным средством от 24 сентября 2016 года; актом * освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 сентября 2016 года; протоколом * о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24 сентября 2016 года; видеозаписью от 24 сентября 2016 года; справкой № * от 24 сентября 2016 года об отказе Доржинова А.С. от медицинского освидетельствования; актом № * от 24 сентября 2016 года, согласно которому установлен факт фальсификации выдоха Доржиновым А.С., в связи с чем прекращено освидетельствование; показаниями свидетеля Б., врача БУ РК «Республиканский наркологический диспансер», пояснившей, что о перенесенной операции *** Доржинов А.С. не сообщал, порядок прохождения процедуры медицинского освидетельствования и правила выдыхания воздуха последнему разъяснялись, была зафиксирована фальсификация выдоха, освидетельствуемый находился в эмоционально лабильном состоянии, что означает неустойчивость его поведения, нежелание пройти процедуру; показаниями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия М. о том, что 24 сентября 2016 года в * часа у дома № * * - го микрорайона г.Элисты было остановлено транспортное средство марки «*» под управлением Доржинова А.С., от которого исходил запах алкоголя изо рта, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения Доржинов А.С. отказался, но согласился пройти таковое в медицинском учреждении, где при проведении процедуры медицинского освидетельствования выдыхал не до конца, в связи с чем врачом сделан вывод о фальсификации освидетельствуемым выдоха; иными материалами дела.
Вопреки доводам жалобы о недопустимости доказательств, положенных в основу выводов о виновности Доржинова А.С. в совершении вменяемого правонарушения, перечисленные доказательства получены с соблюдением требований административного законодательства.
Протокол об административном правонарушении, а также иные протоколы применения мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, в пределах своей компетенции, с соблюдением требований ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ применялась видеозапись, о чем указано в соответствующих протоколах.
При рассмотрении дела судебными инстанциями дана надлежащая оценка исследованным доказательствам на предмет их допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, запрещающей использовать доказательства, полученные с нарушением закона.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебные инстанции установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ и пришли к обоснованному выводу о виновности Доржинова А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что его попытки произвести выдох в прибор являлись безрезультативными вследствие перенесенной им операции ***, фальсификации выдоха не было, в связи с чем, по мнению автора жалобы, был нарушен порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а заключение врача об отказе пройти медицинское освидетельствование необоснованно, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.
Согласно п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".
Акт медицинского освидетельствования № * от 24 сентября 2016 года составлен врачом БУ РК «Республиканский наркологический диспансер», оформлен в соответствии с требованиями раздела IV указанного Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В пункте 17 Акта, а также в журнале регистрации медицинских освидетельствований, имеется запись «от медицинского освидетельствования отказался».
Суды первой и второй инстанций правильно установили, что врач Б. перед производством медицинского освидетельствования разъяснила Доржинову А.С. порядок освидетельствования, в том числе процедуру забора воздуха, а также то обстоятельство, что последний фальсифицировал выдох путем недостаточного продувания в прибор, проверив и отвергнув с приведением убедительных мотивов его версию о физической невозможности выполнения данной процедуры вследствие перенесенной операции ***. Каких-либо убедительных аргументов о нарушении медицинским работником, не заинтересованным в исходе дела, процедуры медицинского освидетельствования жалоба Доржинова А.С. не содержит.
Другие доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и второй инстанции. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Доржинова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, мировым судьей и судьей Элистинского городского суда не допущено.
Постановление о назначении Доржинову А.С. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности виновного.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района от 19 апреля 2017 года и решение Элистинского городского суда от 30 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Доржинова А.С. оставить без изменения, жалобу Доржинова А.С. - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда Республики Калмыкия А.В. Сангаджиев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка