Постановление суда Еврейской автономной области от 07 ноября 2017 года №4А-84/2017

 
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 ноября 2017 года Дело N 4А-84/2017
 
07 ноября 2017 г. г. Биробиджан
Заместитель председателя суда Еврейской автономной области Гавриков И.В., рассмотрев жалобу защитника Р на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района Еврейской автономной области от 10.02.2017, решение судьи Облученского районного суда <...> от <...>, вынесенные в отношении Ф по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района Еврейской автономной области от 10.02.2017, оставленным без изменения решением судьи Облученского районного суда Еврейской автономной области от 12.05.2017, Ф признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
В жалобе, поданной в суд Еврейской автономной области, защитник Р просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении Ф по настоящему делу, считая их незаконными. Просит прекратить производство по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы защитника прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).
Согласно части 2 статьи 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.
В соответствии с частью 1.1. статьи 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N № <...> утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 02.12.2016 в 23 часа 20 минут в г. Облучье, Облученского района, ул. <...>, водитель Ф управлял автомобилем УАЗ-37512, государственный регистрационный знак № <...> в состоянии алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что водитель Ф находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи.
При проведении освидетельствования Ф на состояние алкогольного опьянения, осуществляемого уполномоченным должностным лицом инспектором полка ДПС ГИБДД <...> лейтенантом полиции Л 02.12.2016 в 23 часа 47 минут с применением видеозаписи, у Ф установлено наличие этилового спирта в концентрации 0, 855 мг/л, в связи с чем инспектором ДПС установлено состояние алкогольного опьянения Ф (л.д. 3).
Ф согласился с результатом освидетельствования, что подтверждается его подписью в протоколе (л.д. 3), а также видеозаписью указанного процессуального действия (CD диск в материалах дела).
Таким образом, на основании представленных в деле доказательств, в том числе, протокола об административном правонарушении (л.д. 1); протокола об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны признаки опьянения (л.д. 2); акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в котором указаны показания прибора 0, 855 мг/л при норме 0, 16 мг/л (л.д. 3), мировой судья и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что действия Ф образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы защитника Р были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в ходе судебных разбирательств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были проверены и не ставят под сомнение наличие в действиях Ф объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение в жалобе о том, что инспекторы ДПС в ходе рассмотрения дела пояснили о наличии в ГИБДД Облученского района двух приборов, опровергается материалами дела. Так, инспектор ДПС З пояснил, что в ОГИБДД по Облученскому району имеется один прибор АКПЭ-01М-03 (л.д. 41). Из ответа ОГИБДД ОМВД России по Облученскому району от 02.05.2017 также следует, что ОГИБДД имеет один прибор АКПЭ-01М-03 № 8942, который и использовался нарядом 02.12.2016 (л.д. 105).
Информация, указанная в распечатанном на приборе АКПЭ-01М-03 № 8942 протоколе измерений (л.д. 4) «Поверен: 26/11/2015» не может служить основанием для освобождения Ф от административной ответственности, поскольку при рассмотрении дела судом обеих инстанций достоверно установлено, что прибор АКПЭ-01М-03 № 8942 прошел поверку 31.10.2016 (срок действия поверки до 30.10.2017). Сам по себе факт не исправления даты предыдущей поверки 26/11/2015 на дату 31/10/2016 не может повлиять на работоспособность прибора АКПЭ-01М-03 № 8942, поскольку указанная в протоколе измерений дата поверки носит информационный характер и не может изменить соответствующие настройки прибора при измерении массовой концентрации паров этанола в отобранной у Ф пробе выдыхаемого воздуха.
В соответствии с требованиями статьи 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Ф в пределах санкции части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Ф к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13. и 30.17. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района Еврейской автономной области от 10.02.2017, решение судьи Облученского районного суда Еврейской автономной области от 12.05.2017, вынесенные в отношении Ф по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Р - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда И.В. Гавриков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка