Постановление от 18 марта 2014 года №4а-84/2014

Дело № 4а - 84/2014
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    Санкт-Петербург 18марта2014года


 
    Заместитель председателя Ленинградского областного суда ИваненкоЮ.Г., расcмотрев жалобу в порядке надзора ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Всеволожского района Ленинградской области от 25 ноября 2013 года и решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24декабря 2013 года, вынесенные в отношении Мигинеишвили Д.Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
    постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Всеволожского района Ленинградской области от 25 ноября 2013 года Мигинеишвили Д.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.
 
    Решением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2013 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
 
    В жалобе, поданной в Ленинградский областной суд в порядке надзора, Мигинеишвили Д.Т. просит отменить состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
 
    В соответствии с требованиями части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее – Правила).
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые, выявив у данного водителя признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанные в пункте 3 Правил, предложили пройти освидетельствование на состояние его алкогольного опьянения.
 
    Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Мигинеишвили Д.Т. составило 0,284мг/л (л.д.6). С данными результатами Мигинеишвили Д.Т. согласился, удостоверив их подписью в указанном акте.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов
4 – 9 Правил.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно установил в действиях Мигинеишвили Д.Т. состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил наказание в соответствии с санкцией статьи, характера правонарушения и личности правонарушителя.
 
    Действия Мигинеишвили Д.Т. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Выводы, изложенные в обжалуемых актах, о составе правонарушения, виновности Мигинеишвили Д.Т. являются аргументированными и не нуждаются в дополнительной мотивировке.
 
    Все доказательства по делу исследованы и им дана оценка в соответствии с требованиями статьи26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок оценки доказательств соблюден.
 
    Заявленные в ходе производства по делу ходатайства были разрешены мировым судьей с вынесением определений, отвечающих требованиям статей 24.4 и 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Довод надзорной жалобы о том, что Мигинеишвили Д.Т., не согласившись с результатами освидетельствования, проведенного сотрудниками дорожно-патрульной службы, настаивал на проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергается материалами дела.
 
    Такой недостаток, как отсутствие подписи должностного лица в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не может быть признан существенным, поскольку был восполнен при рассмотрении дела по существу путем допроса инспектора ДПС ГИБДД ФИО2, осуществлявшего процедуру проведения освидетельствования и подтвердившего достоверность сведений, содержащихся в указанном процессуальном документе.
 
    Указание в жалобе на то, что понятые по делу были допрошены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются неправильными, поскольку указанные участники процесса в ходе производства по делу об административном правонарушении, не допрашивались.
 
    Доводы надзорной жалобы об отсутствии события административного правонарушения, противоречат материалам дела, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущих инстанций, не опровергают установленных судом обстоятельств.
 
    Каких-либо процессуальных нарушений, указывающих на наличие оснований для отмены обжалуемых постановлений, не имеется.
 
    Доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности Мигинеишвили Д.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в надзорной жалобе не приведено.
 
    Постановление о привлечении Мигинеишвили Д.Т. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Мигинеишвили Д.Т. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Руководствуясь ст. 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ленинградского областного суда,
 
постановил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 15 Всеволожского района Ленинградской области от 25 ноября 2013 года и решение судьи Веволожского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2013 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Мигинеишвили Д.Т.– без удовлетворения.
 
    Заместительпредседателя Ю.Г.Иваненко