Постановление Ярославского областного суда от 18 апреля 2014 года №4А-84/2014

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 апреля 2014 года Дело N 4А-84/2014
 
Гор. Ярославль 18 апреля 2014 года
Заместитель председателя Ярославского областного суда Чугунов А.Б., изучив надзорную жалобу защитника Петровой Э.Г. в интересах Смирнова Е.Ю. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 11 июля 2013 года, которым
Смирнов Е.Ю., ... года рождения, уроженец ...,
подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на один год,
и на решение судьи Ярославского областного суда от 16 сентября 2013 года, которым данное постановление мирового судьи оставлено без изменения,
у с т а н о в и л :
Смирнов Е.Ю. признан виновным в том, что 28 февраля 2013 года в 9 часов 47 минут, управляя автомобилем «...» у д.... по ..., в нарушение п.8.1 и п.8.8 Правил дорожного движения РФ при развороте вне перекрестка, создав помеху в движении, не уступив дорогу двигавшемуся прямо во встречном направлении автомобилю «...» под управлением водителя ФИО1, вынудил последнюю изменить направление движения своего автомобиля, что привело к опрокидыванию автомобиля «...» и повлекло причинение легкого вреда здоровью ФИО1.
В надзорной жалобе защитник Петрова Э.Г., действующая в интересах Смирнова Е.Ю., выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Защитник описывает обстоятельства дорожно - транспортного происшествия. Ссылается на то, что во всех документах, составленных на месте ДТП, Смирнов не значится в качестве второго участника ДТП, с него взяты объяснения как со свидетеля происшествия. Указывает, что Смирнов не знал о том, что в отношении него проводится административное расследование, по делу допрашиваются свидетели, в отношении потерпевшей проводится судебно - медицинская экспертиза; обо всем этом Смирнов узнал только в день составления протокола об административном правонарушении. Считает, что водитель ФИО1 нарушила п.10.1 ПДД РФ и является виновником ДТП. Указывает, что, если бы он создал помеху для движения автомобиля «...», то произошло бы столкновение, и место ДТП было бы раньше и ближе к месту разворота. Обращает внимание на то, судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд пассажира, находившегося в автомобиле Смирнова, а также инструктора ФИО2 и ученика, находившегося в машине инструктора. Отмечает, что Смирнову назначено чрезмерно суровое наказание, а противоправные действия со стороны родственников ФИО1 (многократные угрозы по телефону, подделка подписи в объяснении) не расценены никак. Просит постановление судьи районного суда и решение судьи областного суда отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы надзорной жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Вина Смирнова в установленном правонарушении подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении судьи районного суда.
Доводы защитника в жалобе о том, что на месте ДТП Смирнов не был признан участником ДТП, не свидетельствуют о невиновности Смирнова.
Административное расследование проводилось не в отношении Смирнова, как об этом указывается в жалобе, а по факту опрокидывания автомобиля, которым управляла ФИО1. Причастность Смирнова к данному дорожно- транспортному происшествию установлена в ходе административного расследования.
Право Смирнова на защиту не было нарушено.
Как видно из материалов дела, Смирнов с материалами дела ознакомился в ходе административного расследования (расписка Смирнова о фотографировании материалов дела от 3 апреля 2013 года, л.д.40).
Объяснения в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, Смирнов давал при составлении протокола об административном правонарушении 30 апреля 2013 года и при составлении того же протокола 6 июня 2013 года (первый протокол об административном правонарушении был возвращен судьей для устранения недостатков ).
Права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, Смирнову при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены, никаких ходатайств, в том числе об установлении личности ученика, находившегося в автомашине инструктора ФИО2, от него поступало.
Ходатайство защитника в судебном заседании об отложении рассмотрения дела для вызова свидетеля ФИО2 и в связи с тем, что не допрошен ученик, находившийся в автомашине ФИО2 (данные о личности ученика неизвестны), судьей районного суда мотивированно отклонено.
Ходатайств о вызове в качестве свидетеля пассажира, находившегося в автомашине Смирнова, вопреки доводам надзорной жалобы, ни Смирнов, ни его защитник не заявляли.
Рассмотрение дела в отсутствие свидетеля ФИО2 не повлияло на законность принятого постановления. Письменные объяснения ФИО2, полученные в соответствии с требованиями КоАП РФ, в деле имеются, в судебном заседании эти объяснения исследовались.
Пояснения потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах дорожно - транспортного происшествия обоснованно признаны достоверными, поскольку они полностью согласуются с исследованными судом объяснениями свидетеля ФИО3, а также незаинтересованного в исходе дела свидетеля ФИО2, бывшего очевидцем дорожно - транспортного происшествия, а также с иными письменными доказательствами по делу.
Ссылки в надзорной жалобе на то, что ФИО1 поясняла, что она, заметив автомобиль ..., «…бросила руль и схватилась за голову…», не соответствуют материалам дела.
Вывод судьи районного суда о том, что причиной дорожно - транспортного происшествия, в результате которого ФИО1 причинен легкий вред здоровью, явилось нарушение водителем Смирновым п.8.1 и п.8.8 ПДД РФ, в постановлении мотивирован и является правильным.
Действия Смирнова по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ квалифицированы верно.
Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, максимальным не является.
Поведение родственников ФИО1, на которое обращается внимание в надзорной жалобе, не было предметом судебного разбирательства и не влияет на законность вынесенного в отношении Смирнова постановления о привлечении к административной ответственности.
Жалоба Смирнова на постановление судьи районного суда рассмотрена судьей областного суда в установленном законом порядке и обоснованно оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
Постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 11 июля 2013 года и решение судьи Ярославского областного суда от 16 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова Е.Ю. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Петровой Э.Г. - без удовлетворения.
Заместитель председателя Ярославского
областного суда А.Б. Чугунов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка