Постановление Алтайского краевого суда от 29 февраля 2012 года №4А-84/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 февраля 2012 года Дело N 4А-84/2012
 
г. Барнаул «29» февраля 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Козлова Е. В. на решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27 декабря 2011 года об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка №4 г. Новоалтайска Алтайского края от 19 октября 2011 года, которым
Козлов Е. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < данные изъяты>, проживающий по адресу: < адрес>, зарегистрированный по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Козлов Е.В. ДД.ММ.ГГ в *** час. *** мин. управлял автомобилем «< данные изъяты>», регистрационный знак < данные изъяты>, двигался со стороны < адрес> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи), нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил столкновение с другим автомобилем, оставил место ДТП. При этом в *** час. *** мин. на < адрес> Козлов Е.В. отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи городского суда от ДД.ММ.ГГ, Козлов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В надзорной жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Козлов Е.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что в момент приезда сотрудников полиции он автомобилем не управлял; в состоянии алкогольного опьянения не находился, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2; показаниям сотрудника ГИБДД дана неверная оценка.
Изучив материалы административного дела, проанализировав доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
В силу п. 2.3.2 Правил водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт отказа Козлова Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении ***, в котором он собственноручно написал, что употреблял после ДТП (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ***, в котором он собственноручно написал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование (л.д. 3), а также рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 4), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из материалов дела усматривается, что основанием для направления Козлова Е.В. на медицинское освидетельствование явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи), а также факт оставления места ДТП, участником которого Козлов Е.В. являлся. При рассмотрении настоящего дела Козлов Е.В. подтвердил, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия он являлся водителем автомобиля, оставил место ДТП, а после прихода сотрудников ГИБДД отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как дома употребил спиртные напитки (л.д. 34). Вследствие указанного поведения Козлову Е.В. сотрудники ГИБДД правомерно предъявили требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения только после проведения розыскных действий по установлению места жительства Козлова Е.В.
Таким образом, совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, свидетельствует о законном характере требований сотрудников ДПС о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения и невыполнении их Козловым Е.В., что образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что Козлов Е.В. не управлял автомобилем, опровергается материалами дела и показаниями Боровикова Д.Б. и сотрудника ГИБДД Князева М.В. (л.д. 45-47), допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей и предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять которым не имелось.
Кроме того, следует учесть, что Козлов Е.В. версию о том, что он не управлял автомобилем, сотрудникам полиции при составлении протоколов не выдвигал.
Факт нахождения Козлова Е.В. в состоянии алкогольного опьянения правового значения для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеет.
Всем доказательствам (в том числе показаниям свидетелей) судебными инстанциями дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Новоалтайска Алтайского края от 19 октября 2011 года и решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу Козлова Е. В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка