Решение Иркутского областного суда от 14 июня 2019 года №4А-841/2019

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 июня 2019 года Дело N 4А-841/2019
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Шерстова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 62 Иркутского района Иркутской области от 6 июля 2018 г. и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 10 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шерстова В.Н.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 62 Иркутского района Иркутской области от 6 июля 2018 г. Шерстов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 10 декабря 2018 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Шерстова В.Н. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Шерстов В.Н., не соглашаясь с судебными актами, просит об их отмене.
Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.62 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Шерстова В.Н. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей и судьей районного суда выполнены.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствие с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 5 августа 2017 г. в 23 часа 00 минут в ... водитель Шерстов В.Н., имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), управлял транспортным средством "...", государственный регистрационный знак ....
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Шерстову В.Н. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался (л.д.7).
В соответствии с пунктом 10 Правил Шерстов В.Н. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, в 23 часа 58 минут 5 августа 2017г. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7); видеозаписью процессуальных действий (л.д.10) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Выводы мирового судьи, судьи районного суда о виновности Шерстова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется, законность и обоснованность судебных постановления и решения сомнений не вызывает.
В постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Шерстова В.Н. содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не допущено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела и при его пересмотре соблюдены.
Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
В соответствии с частью 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В процессуальных документах инспектором ГИБДД в присутствии Шерстова В.Н. в соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены соответствующие записи о фиксации процессуальных действий с помощью видеозаписи (л.д.6,7).
При рассмотрении настоящего дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьи установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия Шерстова В.Н. в соответствии с материалами дела и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что видеозапись процессуальных действий не может быть признана допустимым доказательством по делу, являлся предметом проверки в ходе производства по делу мировым судьёй и судьёй районного суда, обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в судебных постановлении и решении.
В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чём делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Осуществление сотрудниками полиции видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении регламентировано также положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не возлагают на административный орган обязанность отбирать у лиц, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, согласие на видеосъёмку.
Из материалов дела следует, что при составлении административного материала должностным лицом ГИБДД в отношении Шерстова В.Н. понятые не присутствовали, в связи с чем применялась видеофиксация процессуальных действий, что согласуется с положениями статей 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В процессуальных документах инспектором ГИБДД в присутствии Шерстова В.Н. в соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проставлены соответствующие отметки (л.д. 6,7).
Содержание видеозаписи является последовательным, весь ход проведения процессуальных действий и составления соответствующих административных протоколов на видеозаписи зафиксирован.
То обстоятельство, что время, зафиксированное на видеозаписи не совпадает с временем применения мер обеспечения производства по делу в процессуальных документах, не влияет на правильность установления мировым судьёй обстоятельств дела и доказанность вины Шерстова В.Н. в совершении вменённого ему административного правонарушения.
Из материалов дела усматривается, что административные протоколы составлены последовательно уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении не допущено.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела инспектор ГИБДД М. Р.Н. подтвердил последовательность проводимых в отношении Шерстова В.Н. процессуальных действий и составления соответствующих административных протоколов. Пояснил, что видеозапись применялась с начала проведения процессуальных действий и все процессуальные действия зафиксированы на видеозаписи (л.д.67).
Показания свидетеля М. Р.Н. последовательны и полностью согласуются с материалами дела об административном правонарушении. Обстоятельств, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе административного дела, мировым судьёй не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение объективность его показаний не имеется.
Кроме того, при подписании процессуальных документов Шерстов В.Н. не был лишён возможности выразить своё отношение по поводу правомерности совершенных в отношении него процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов, однако никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал, подписав составленные в отношении него протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также протокол об административном правонарушении без каких-либо возражений к их содержанию.
Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по данному делу, на видеозаписи зафиксированы, в том числе разъяснение Шерстову В.Н. его процессуальных прав и порядка направления его на медицинское освидетельствования на состояние опьянения. Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии процессуальных нарушений, влекущих недопустимость видеозаписи как доказательства, и не влияют на полноту и правильность установления события вменённого Шерстову В.Н. правонарушения.
Представленная в материалы дела видеозапись исследована мировым судьёй и судьёй районного суда в совокупности с иными доказательствами по делу, содержание видеозаписи отражено в судебных постановлении и решении, указанному доказательству дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для признания видеозаписи процессуальных действий в отношении Шерстова В.Н. недопустимым доказательством не имеется.
Совокупностью собранных по делу доказательств бесспорно установлено, что Шерстов В.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы об отсутствии у сотрудников ДПС алкотестера, являются несостоятельными и не влекут отмену судебных актов, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось ввиду отказа Шерстова В.Н. от прохождения процедуры указанного освидетельствования.
Утверждения Шерстова В.Н. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, вопреки доводам жалобы, являлись предметом проверки мирового судьи и судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в судебных актах.
Как следует из материалов дела, водитель Шерстов В.Н. направлен инспектором Госавтоинспекции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что у последнего имелись признаки опьянения, при этом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте он отказался (л.д. 7).
Отказ водителя Шерстова В.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы должностным лицом Госавтоинспекции в установленном законом порядке в соответствующем протоколе (л.д.7) и посредством видеозаписи процессуальных действий.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Шерстов В.Н. собственноручно указал об отказе от прохождения данной процедуры, проставил личную подпись, замечаний по содержанию протокола не сделал, такой возможности лишён не был (л.д. 7).
Из представленной в материалы дела видеозаписи процессуальных действий с очевидностью следует, что Шерстов В.Н. на предложение инспектора Госавтоинспекции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте отказывается. На вопрос инспектора Госавтоинспекции, согласен ли Шерстов В.Н. проехать в медучреждение для прохождения медицинского освидетельствования, последний, вопреки доводам жалобы, также высказывает категоричный отказ, пояснив: "Пройти медицинское освидетельствование отказываюсь" (видеофайл "MOV03089").
Указанное обстоятельство подтвердил в своих последовательных, непротиворечивых показаниях инспектор ГИБДД М. Р.Н., допрошенный мировым судьёй при рассмотрении дела(л.д.66). Ранее с Шерстовым В.Н. он знаком не был, каких-либо данных о наличии причин для оговора последнего у должностного лица не установлено, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые указанным свидетелем, достоверными.
В протоколе об административном правонарушении Шерстов В.Н. собственноручно указал: "Выпил рюмку водки, управлял автомобилем, от мед. освидетельствования отказался" (л.д.2).
Таким образом, реализуя по своему усмотрению процессуальные права, в силу личного волеизъявления Шерстов В.Н. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также последующее медицинское освидетельствование на состояние опьянения, уклонился от выполнения законного требования сотрудника полиции, фактических действий, направленных на выполнение его требований, не предпринимал.
При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебных актах.
Шерстов В.Н., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении Шерстова В.Н. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, оснований полагать, что Шерстов В.Н. не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.
Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Шерстова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей Иркутского районного суда Иркутской области исследованы материалы дела, вынесенное судебное решение мотивировано и основано на всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу. Представленные материалы свидетельствуют о том, что судья районного суда при рассмотрении жалобы проверил дело в полном объеме в соответствии со статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение. Доводам Шерстова В.Н. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Довод об отсутствии в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписи инспектора ГИБДД не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановления и решения.
Как следует из материалов дела, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Шерстова В.Н. составлен уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции в присутствии Шерстова В.Н., подписан последним без замечаний, факт составления указанного процессуального документа подтвержден показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства инспектора ГИБДД М. Р.Н., который пояснил, что все процессуальные действия в отношении Шерстова В.Н. были проведены лично им с участием Шерстова В.Н., ошибочно поставил свою подпись в графе, расположенной выше (л.д. 67).
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Шерстова В.Н. отвечает требованиям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе данные о должности, фамилии, имени, отчестве сотрудника ДПС, его составившем, а также подпись должностного лица ГИБДД (л.д.7).
Сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями. Оснований не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судьи оценили на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, не имеется.
Довод о рассмотрении жалобы Шерстова В.Н. на постановление мирового судьи судьей районного суда с нарушением предусмотренного частью 1.1 статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока, не влечет отмену состоявшихся судебных актов, поскольку установленный данной нормой срок не является пресекательным.
Доводы жалобы Шерстова В.Н., поданной в Иркутский областной суд, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей и судьей районного суда. Аналогичные доводы являлись предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих постановлении и решении, не опровергают наличие в действиях Шерстова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене вынесенных по делу судебных постановления и решения.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 62 Иркутского района Иркутской области от 6 июля 2018 г. и решения судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 10 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шерстова В.Н. не имеется.
Действия Шерстова В.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Шерстова В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание Шерстов В.Н. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 62 Иркутского района Иркутской области от 6 июля 2018 г. и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 10 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шерстова В.Н. оставить без изменения, жалобу Шерстова В.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка