Постановление Пермского краевого суда от 01 июля 2019 года №4А-841/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2019 года Дело N 4А-841/2019
Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.В. Киселева, рассмотрев жалобу Дьякова Сергея Борисовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Суксунского судебного района Пермского края от 17 августа 2017 года, решение судьи Суксунского районного суда Пермского края от 3 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дьякова Сергея Борисовича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Суксунского судебного района Пермского края от 17.08.2017 Дьяков С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года. (л.д. 24).
Решением судьи Суксунского районного суда Пермского края от 03.10.2017 постановление мирового судьи судебного участка N 1 Суксунского судебного района Пермского края от 17.08.2017 оставлено без изменения, жалоба Дьякова С.Б. - без удовлетворения (л.д. 51-52).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 07.06.2019, Дьяков С.Б. просит отменить принятые по делу судебные постановления, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы Дьяков С.Б. указывает, что в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана неверная оценка доказательствам по делу об административном правонарушении. Алкоголь он не употреблял ни в день оформления инспектором ГИБДД протокола об административном правонарушении, ни накануне. Его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, не доказана. Кроме того, должностным лицом и мировым судьей допущены нарушения процессуальных норм, которые выражаются в том, что в нарушение требований пунктов 4, 6 постановления Правительства Российской Федерации N 475 от 26.06.2008 инспектор ГИБДД при проведении освидетельствования на состояния алкогольного опьянения на месте не привлек понятых, а мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие защитника.
Определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 11.06.2019 жалоба принята к рассмотрению, дело об административном правонарушении N **/2017 истребовано 11.06.2019, поступило 24.06.2019 в Пермский краевой суд
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Дьякова С.Б. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Материалами дела об административном правонарушении установлено, что Дьяков С.Б. 01.07.2017 в 18 час. 00 мин. на 4 км автомобильной дороги п. Суксун-д.Шахарово Пермского края управлял транспортным средством марки "Hyndai Porter" с государственными регистрационными знаками ** в состоянии наркотического опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
Факт совершения Дьяковым С.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным бумажным носителем, по результатам которого у Дьякова С.Б. состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 5-6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N ** от 01.07.2017, составленного Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Пермского края "Суксунская центральная районная больница", которым установлено у Дьякова С.Б. состояние опьянения 01.07.2017 (л.д. 11-13).
Таким образом, действия Дьякова С.Б. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы Дьякова С.Б. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 01.07.2017, так как не употреблял алкоголь ни в этот день, ни накануне, не влекут отмену принятых по делу судебных постановлений.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Из содержания акта медицинского освидетельствования N ** от 01.07.2017, справки о результатах судебно-химического исследования N ** от 18.07.2017 следует, что состояние опьянения у Дьякова С.Б. установлено на основании положительных результатов химико-токсикологического исследования биологических сред, а именно: в моче обнаружены вещества каннабиноиды, концентрация которых составила 2,87 мг/л. (л.д. 11-13, 26).
Кроме того, при подписании протокола об административном правонарушении Дьяков С.Б. не оспаривал употребление им 30.06.2017 и 01.07.2017 марихуаны, о чем собственноручно указал и расписался в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3).
Таким образом, факт управления 01.07.2017 Дьяковым С.Б. транспортным средством в состоянии наркотического опьянения подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств.
Вопреки доводам жалобы меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Дьякову С.Б. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производились инспектором в присутствии двух понятых Ш., Н.
Требования, предусмотренные Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденным приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, при проведении медицинского освидетельствования Дьякова С.Б. на состояние опьянения соблюдены.
Указание заявителя на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушено его право на защиту в связи с рассмотрением дела в отсутствие защитника, не может быть признано состоятельным.
Обязательное участие защитника при производстве по делам об административных правонарушениях законом не предусмотрено. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.
Вместе с тем из представленных материалов дела не следует, что Дьяков С.Б. заявлял мировому судье в порядке ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство о необходимости воспользоваться услугами защитника.
При этом защитник Дьякова С.Б. - Желтышев И.А. принимал участие при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда по жалобе Дьякова С.Б. на постановление мирового судьи.
Таким образом, права Дьякова С.Б. на защиту законных прав и интересов при рассмотрении судом дела об административном правонарушении не нарушены.
Административное наказание назначено Дьякову С.Б. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Неустранимых сомнений в виновности Дьякова С.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не установлено, принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела не нарушен. Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Суксунского судебного района Пермского края от 17 августа 2017 года, решение судьи Суксунского районного суда Пермского края от 3 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дьякова Сергея Борисовича оставить без изменения, жалобу Дьякова Сергея Борисовича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка