Дата принятия: 12 июля 2018г.
Номер документа: 4А-841/2018
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2018 года Дело N 4А-841/2018
Заместитель председателя Иркутского областного суда Трапезников П.В., рассмотрев жалобу защитника Анисатовой И.Л. в интересах Качанова С.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 48 Падунского и Правобережных районов г. Братска Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 123 Падунского и Правобережных районов г. Братска Иркутской области от 5 апреля 2017 года и решение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 22 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Качанова С.Н.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 48 Падунского и Правобережных районов г. Братска Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 123 Падунского и Правобережных районов г. Братска Иркутской области от 5 апреля 2017 года Качанов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 22 марта 2018 года данное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Анисатова И.Л. в интересах Качанова С.Н. просит отменить постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, ссылаясь на их незаконность, производство по административному делу прекратить.
Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебный материал по жалобе, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Качанова С.Н. выполнено.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как следует из материалов дела, 26 февраля 2017 года на <адрес изъят>, водитель Качанов С.Н. управляя транспортным средством "(данные изъяты)", государственный регистрационный знак Номер изъят, имея признаки опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) отказался выполнить законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела было установлено наличие законных оснований для направления водителя Качанова С.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
При этом нарушений требований "Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года N185 (действовавшего на момент составления протокола об административном правонарушении), со стороны сотрудников ГИБДД не установлено.
Достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Качанов С.Н. находится в состоянии опьянения, отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с отрицательным результатом, объяснениями понятых, другими материалами дела, показаниями свидетелей, которые получили оценку судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Качанова С.Н. в совершении административного правонарушения не имеется.
Действия Качанова С.Н. были правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Качанова С.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Качанову С.Н. в пределах, санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судьей Падунского районного суда г. Братска Иркутской области при рассмотрении жалобы доводы о незаконности постановления мирового судьи были проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Конституции РФ, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену обжалуемых судебных актов по делу не допущено.
Вопреки доводам жалобы, собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в данной оценке, не имеется, как и не имеется оснований для признания доказательств, положенных в основу постановления о признании Качанова С.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допустимыми и не достоверными, по изложенным в жалобе доводам.
Вопреки доводам жалобы, учитывая, что Качанов С.Н. свою вину не признал, судья проверил доводы, выдвинутые Качановым С.Н., и дал им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, отвергнув как несостоятельные, не нашедшие своего подтверждения, с приведением соответствующих мотивов, в том числе и указанным в жалобе, о том, что Качанов С.Н. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, с протоколами ознакомлен не был, а написанная им фраза, продиктована сотрудниками ГИБДД в отсутствие понятых.
Служили проверкой суда и доводы жалобы о том, что Качанов С.Н. был отпущен на своем автомобиле, что якобы подтверждает его версию об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Кроме того, отстранение от управления транспортным средством Качанова С.Н. подтверждается и соответствующим протоколом (л.д.1).
Отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы должностным лицом ГИБДД в установленном законом порядке в протоколе о направлении Качанова С.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Правильность внесенных в протоколы данных Качанов С.Н. подтвердил своей подписью, замечаний по их содержанию, в том числе, в части нарушения порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не сделал.
Копии протоколов о применении мер обеспечения производства по делу были вручены Качанову С.Н., что подтверждается его собственноручными подписями в оригиналах указанных протоколов.
Факт оказания психологического давления на Качанова С.Н. сотрудниками ГИБДД при совершении в отношении него процессуальных действий материалами дела не подтвержден.
Ходатайства о допросе свидетелей и иные ходатайства, разрешены судьей районного суда с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
То обстоятельство, что понятой Г.Э.В. не был допрошен в рамках судебного разбирательства, не является основанием для отмены обжалуемых решений, поскольку данный факт не ставит под сомнение присутствие указанного понятого при совершении процессуальных действий в отношении Качанова С.Н.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом принимались меры по вызову данного свидетеля, что подтверждается материалами дела, однако установить его местонахождение не представилось возможным, в связи с выездом в другой город, в связи с чем судья обоснованно 22 марта 2018 года вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля Г.Э.В. (л.д.36-40)
Доводы защитника об искажении показаний свидетеля Т.В.С. в обжалуемом решении, надуманы и несостоятельны, опровергаются самим текстом указанного решения, в котором судья, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дает оценку показаниям свидетеля в суде и его объяснениям, данным в ходе составления протоколов 26 февраля 2017 года, на предмет допустимости, достоверности.
Нарушений права на защиту как со стороны должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, так и судьями при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Качанова С.Н. не установлено. Должностное лицо и суды создавали все необходимые условия для реализации конституционного права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе по разъяснению Качанову С.Н. его прав: знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства и иными, что подтверждается материалами дела.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5,1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, как и нарушений части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обсудив в целом доводы жалобы, прихожу к выводу, что они сводятся, по существу, к переоценке доказательств, которые в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Несогласие Качанова С.Н. и его защитника с оценкой судьями доказательств основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов не является.
Состоявшиеся по делу судебные постановление и решение являются законными, обоснованными, справедливыми и мотивированными. Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи и в решении суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не содержат противоречий, при этом судьи, при принятии решения по делу дали оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, указав по каким основаниям принимают одни доказательства и отвергают другие.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемых судебных актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
В связи с вышеизложенным, жалоба защитника Анисатовой И.Л. в интересах Качанова С.Н. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 48 Падунского и Правобережных районов г. Братска Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 123 Падунского и Правобережных районов г. Братска Иркутской области от 5 апреля 2017 года и решение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 22 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Качанова С.Н., оставить без изменения, жалобу защитника Анисатовой И.Л. в интересах Качанова С.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда П.В.Трапезников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
