Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 08 августа 2018 года №4А-841/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 августа 2018 года Дело N 4А-841/2018
4а-841м
город Казань <дата>
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 7 ноября 2017 года и решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 января 2018 года, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 7 ноября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 января 2018 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1 просит состоявшиеся судебные акты отменить и производство по делу прекратить.
Изучение истребованного дела и доводов заявителя показало, что оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.
Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как видно из материалов дела, <дата> в 20 часов 00 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, совершила кражу четырех листов профнастила, принадлежащих ФИО3, на общую сумму 2 200 рублей.
Компетентное должностное лицо, расценив указанное хищение мелким, инициировало возбуждение в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировой судья, позицию которого поддержал и судья районного суда, счел выдвинутое против ФИО1 обвинение доказанным и потому подверг ее административному наказанию.
С выводами судебных инстанций надлежит согласиться, поскольку обстоятельства, которые послужили поводом к административному преследованию ФИО1, подтверждаются, в частности, протоколом об административном правонарушении от <дата> .... (л.д. 2); рапортом участкового уполномоченного полиции ФИО2 (л.д. 6); копией заявления ФИО3 в полицию с требованием привлечь ФИО1 к ответственности (л.д. 12-13); письменные объяснения ФИО3 (л.д. 8); копией товарной накладной и копией квитанцией об оплате (л.д. 11-12).
Отмеченные доказательства являлись предметом беспристрастной проверки и исследования мирового судьи в соответствии с правилом, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно признаны им допустимыми, достоверными и относящимися к обстоятельствам дела.
Добытая совокупность доказательств правильно расценена судьей первой инстанции достаточной для установления всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела и определенных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Содеянное ФИО1 правильно квалифицировано по части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Версия ФИО1 о том, что она не совершала хищение имущества, принадлежащего ФИО3, проверялись нижестоящими инстанциями и мотивированно опровергнута.
Делая вывод о причастности ФИО1 к имущественному посягательству, о котором идет речь в протоколе об административном правонарушении, судьи основывались на материалах дела и руководствовались принципом презумпции невиновности, провозглашенным в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки мнению ФИО1, административным органом собрана такая совокупность доказательств, которая не оставляет сомнений в ее виновности.
Так, ФИО3, обращаясь в полицию с заявлением о привлечении ФИО4 к публичной ответственности, указала на нее как на лицо, совершившее кражу четырех листов профнастила.
Рассказывая о событиях, связанных с утратой профнастила, ФИО3 указала, что <дата>, вернувшись домой вместе со своим супругом ФИО5, заметила, что в ограждении, находящемся на границе с соседним домовладением, в котором проживает ФИО1, отсутствуют четыре листа профнастила.
По существу аналогичные показания в судебном заседании дал и ФИО5, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как указано в рапорте сотрудника полиции, ФИО3 представила ему видеозапись, запечатлевшую, как ФИО1 откручивает болты, крепящие листы профнастила к забору, расположенному между домовладениями. Увидев ФИО5, ФИО1 бросилась бежать во двор своего дома. К тому времени с забора уже было снято несколько секций профнастила.
Согласно представленным ФИО3 копиям товарной накладной и квитанции к приходному кассовому ордеру похищенный профнастил приобретен ею <дата> по цене 550 рублей каждый.
Следовательно, ФИО1, незаконно завладев металлическими листами, причинила ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 2 200 рублей.
Такое противоправное завладение имуществом образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несмотря на выраженное в жалобе мнение ФИО6, постановление мирового судьи по форме и содержанию полностью отвечает требованиям, которые к нему предъявляются статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В нем, в частности, нашли отражения сведения о лице, подвергнутом административному наказанию, место, время совершения и событие административного правонарушения, иные обстоятельства, установленные по делу, доказательства, которыми они подтверждаются, а также приведены мотивы принятого решения.
Содержание акта выражено в ясной, понятной и недвусмысленной форме, со всей очевидностью позволяющей понять суть и последствия принятого решения.
Ошибочное указание мировым судьей в качестве потерпевшего ФИО5 не свидетельствует об отсутствии в содеянном ФИО1 состава административно-наказуемого деяния и потому не ставит под сомнение суждения субъектов административной юрисдикции о доказанности обвинения.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности обстоятельства выяснены и оценены.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением положений статей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 7 ноября 2017 года и решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 января 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка