Постановление Ростовского областного суда от 28 июля 2017 года №4А-841/2017

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 июля 2017 года Дело N 4А-841/2017
 
28 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону
Председатель Ростовского областного суда Золотарева Е.А., рассмотрев жалобу Никулина В.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чертковского судебного района Ростовской области от 27.02.2017, решение судьи Чертковского районного суда Ростовской области от 20.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никулина В.М.,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чертковского судебного района Ростовской области от 27.02.2017 Никулин В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Решением судьи Чертковского районного суда Ростовской области от 20.04.2017 постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Никулин В.М. обратился в Ростовский областной суд с жалобой на указанные судебные постановления, в которой ставит вопрос об их отмене.
Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 18.11.2016, составленному инспектором ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУМВД Российской Федерации по Ростовской области, 18.11.2016 в 03 часа 15 минут на ул. Первомайской, 6 в с. Сохрановка Чертковского района Ростовской области, Никулин В.М. управлял автомобилем «....» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Действия Никулина В.М. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объективная сторона указанного правонарушения заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Аналогичные положения закреплены в п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.
Как следует из материалов дела, у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что Никулин В.М. при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), в результате чего он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.
В связи с чем Никулин В.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Актом медицинского освидетельствования №58 от 18.11.2016 у Никулина В.М. установлено состояние опьянения. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Никулина В.М. составила в результате первого исследования-0, 96 мг/л, а в результате второго - 1, 01 мг/л (л.д. 8).
Таким образом, квалификация действий Никулина В.М. является правильной.
Факт совершения Никулиным В.М. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Помимо указанного протокола факт совершения Никулиным В.М. данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 8), рапортом инспектора ДПС К.В.Г. (л.д. 12), видеозаписью.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал Никулина В.М. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.
При таких обстоятельствах судья районного суда постановление мирового судьи правомерно оставил без изменения.
Доводы жалобы о нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, исправлении даты совершения административного правонарушения, об отсутствии вины Никулина В.М. в совершении вменяемого правонарушения, нарушении сотрудниками полиции порядка направления на медицинское освидетельствование, приводились Никулиным В.М. и его защитником Филатовой А.П. при рассмотрении дела и в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Указанные доводы были всесторонне исследованы мировым судьей и судьей районного суда, им дана правовая оценка, которая является правильной. Необходимости в повторении мотивов отклонения указанных доводов в рамках настоящего постановления не имеется.
Доводы заявителя о том, что процессуальные документы не содержат подписи понятых, являются не состоятельными, согласно положениям ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Учитывая применение сотрудниками ГИБДД видеозаписи при оформлении вышеуказанных процессуальных документов, участие понятых при их оформлении не являлось обязательным.
Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Неверное указание должностным лицом времени составления протокола об административном правонарушении не является процессуальным нарушением, влекущем безусловную отмену оспариваемых постановлений.
При этом Никулин В.М. имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений, если таковые имелись, однако данным право не воспользовался, от подписи в протоколах отказался.
Доводы заявителя о нарушении мировым судьей и судьей районного суда требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности необоснованны. Представленные материалы свидетельствуют о том, что судебные инстанции полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Никулина В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу Никулина В.М., не имеется.
Другие доводы жалобы, в том числе о недопустимости доказательств, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций о фактических обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств.
Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку установленный ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств судьями не нарушен.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Никулиным В.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении судьями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, вступивших в законную силу, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Ростовского областного суда
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чертковского судебного района Ростовской области от 27.02.2017, решение судьи Чертковского районного суда Ростовской области от 20.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никулина В.М. оставить без изменения, жалобу Никулина В.М. - без удовлетворения.
Председатель
Ростовского областного суда Е.А. Золотарева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка