Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 ноября 2017 года №4А-841/2017

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2017 года Дело N 4А-841/2017



г. Ханты-Мансийск


Дело N 4А-841/2017


13 ноября 2017г.




Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу Атенова Атена Гаджибутаевича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июня 2017 года и решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июля 2017 года, вынесенные в отношении Атенова Атена Гаджибутаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N6 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июня 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июля 2017 года, Атенов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Атенов А.Г. просит постановления, вынесенные в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на нарушение сотрудниками ДПС требований действующего законодательства Российской Федерации при составлении процессуальных документов с его участием и с участием свидетеля Никифорова С.В. В подтверждение доводов ссылается на видеозапись, представленную в материалах дела об административном правонарушении.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, с учетом положений части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 06 июня 2017 года инспектором ДПС (ФИО)9 в отношении Атенова А.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 06 июня 2017 года в 23 часа 00 минут на 39 километре автодороги "Нефтеюганск-Сургут" Нефтеюганского района Атенов А.Г., управляя транспортным средством марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак (номер), в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), выехал на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, совершил обгон попутно идущего транспортного средства марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак (номер), при этом пересек дорожную линию разметки 1.1 Правил дорожного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июня 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июля 2017 года, Атенов А.Г. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения.
С судебными актами нельзя согласиться по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
В основу вывода о наличии в действиях Атенова А.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьёй положены сведения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, в схеме места совершения административного правонарушения, в рапорте инспектора ДПС (ФИО)9., в объяснениях (ФИО)11., в схеме дислокации дорожных знаков, а также свидетельские показания инспекторов ДПС (ФИО)9 и (ФИО)13., данные должностными лицами в судебном заседании.
Оценив совокупность представленных доказательств, мировой судья пришёл к выводу об отсутствии обстоятельств, вызывающих сомнения в виновности Атенова А.Г. во вменяемом ему правонарушении.
Вместе с тем, изначально при составлении инспектором ДПС протокола об административном правонарушении и в дальнейшем при рассмотрении дела об административном правонарушении Атенов А.Г. факт совершения противоправного деяния и свою вину отрицал, заявляя, что на полосу встречного движения не выезжал.
Кроме того, в жалобе Атенов А.Г. указывает, что при составлении процессуальных документов сотрудниками ДПС ни ему, ни свидетелю (ФИО)11 права разъяснены не были, каких-либо пояснений об обстоятельствах произошедшего (ФИО)11 сотрудникам ДПС не давал, подписал написанное должностным лицом объяснение не читая. Также заявитель указал, что схему места совершения административного правонарушения и протокол об административном правонарушении от 06 июня 2017 года (ФИО)11. подписал в то время, когда вышеназванные документы не были до конца составлены должностными лицами ГИБДД.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья признал необходимым допросить свидетеля (ФИО)11., который является непосредственным очевидцем произошедшего. По ходатайству заявителя вызвал (ФИО)11 в судебное заседание, назначенное на 27 июня 2017 года, однако указанное лицо допрошено не было, в судебное заседание (ФИО)11. не явился.
В материалах дела имеется телефонограмма от 21 июня 2017 года, из содержания которой следует, что (ФИО)11. просил рассмотреть дело в его отсутствие и устно дал пояснения об обстоятельствах вменяемого заявителю правонарушения (л.д.29).
Вместе с тем, принятые секретарем судебного заседания устные пояснения (ФИО)11. не являются надлежащими доказательствами виновности заявителя в совершении вмененного правонарушения.
Представленная видеозапись события вмененного Атенову А.Г. административного правонарушения не содержит, при этом доводов заявителя относительно нарушения процедуры оформления процессуальных документов не опровергает.
Однако данные факты мировым судьей исследованы не были, надлежащей правовой аргументации не получили. Не исследование при рассмотрении дела доводов Атенова А.Г. является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При этом судебными инстанциями также не выполнены требования статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о непосредственности исследования доказательств. То обстоятельство, что в судебном заседании не производился допрос свидетеля (ФИО)11., которому известны обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, лишило Атенова А.Г. права задавать ему вопросы.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении нарушены требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.
Таким образом, состоявшиеся по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными ввиду неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По смыслу закона, прежде чем признать лицо виновным, все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, что бы лицу, привлекаемому к административной ответственности, была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство.
Из содержания пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка N 6 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июня 2017 года и решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июля 2017 года, вынесенные в отношении Атенова А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 6 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
жалобу Атенова Атена Гаджибутаевича, удовлетворить частично.
постановление мирового судьи судебного участка N 6 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июня 2017 года и решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июля 2017 года, вынесенные в отношении Атенова Атена Гаджибутаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка N 6 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение.
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян
Верно:
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка