Постановление Алтайского краевого суда от 27 января 2012 года №4А-841/2011, 4А-44/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 января 2012 года Дело N 4А-44/2012
 
г. Барнаул «27» января 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Харитонова В. В.ича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Барнаула Алтайского края от 09 августа 2007 года и решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 декабря 2008 года, которыми
Харитонов В. В.ич, ДД.ММ.ГГ г.р., уроженец < адрес> Алтайского края, проживающий по адресу: < адрес> < адрес>, не работающий,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Харитонов В.В. ДД.ММ.ГГ в 02 час. 15 мин. управлял транспортным средством «< данные изъяты>», регистрационный знак *** двигался по < адрес> от < адрес> завода в < адрес> Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Харитонов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Харитонов В.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что во время, указанное в протоколе об административном правонарушении, он отсутствовал в г.Барнауле.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей частичному удовлетворению ввиду следующего.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оставляя без изменения постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГ, федеральный судья, рассматривая дело в отсутствие Харитонова В.В., в решении от ДД.ММ.ГГ указал, что последний в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Между тем доказательства надлежащего извещения Харитонова В.В. о месте и времени судебного заседания в материалах дела отсутствуют.
Так, из материалов дела усматривается, что определением о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГ рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 08 часов 15 минут ДД.ММ.ГГ (л.д.14).
При этом судебная повестка о времени и месте судебного заседания была направлена Харитонову В.В. ДД.ММ.ГГ заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении и в настоящей жалобе: < адрес> < адрес>, что подтверждается описью заказных писем.
Однако в деле отсутствуют сведения о получении Харитоновым В.В. заказного письма с судебной повесткой о рассмотрении дела в районном суде, запись, совершенная на обложке дела, о вручении Харитонову В.В. судебной повестки ДД.ММ.ГГ не содержит его подписи.
Таким образом, в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба Харитонова В.В. на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в районном суде в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, при отсутствии сведений об его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.
В связи с этим решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении жалобы федеральному судье необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам жалобы Харитонова В.В. о том, что в момент составления протокола об административном правонарушении он отсутствовал в г.Барнауле Алтайского края и не мог совершить вмененное ему правонарушение, и вынести решение в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
надзорную жалобу Харитонова В. В.ича удовлетворить частично.
Решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 декабря 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Справка:
федеральный судья М.М.С.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка