Постановление Московского областного суда от 23 мая 2019 года №4А-840/2019

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 мая 2019 года Дело N 4А-840/2019
<данные изъяты> <данные изъяты>
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Поповой Т.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 106 судебного участка Луховицкого судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.10 КоАП РФ, в отношении должностного лица - главного экономиста МКУ "ЦБМУ" Поповой Т. В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 106 судебного участка Луховицкого судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> должностное лицо - главный экономист МКУ "ЦБМУ" Попова Т. В., <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Луховицким районным судом вышеназванное постановление оставлено без изменений.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Попова Т.В. их обжаловала в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, просила отменить, указывая на то, что судами были нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в полном объеме с учетом положений ст. 30.16 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 15.15.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из подпункта 2 пункта 1 статьи 162 и пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что получатель бюджетных средств принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства.
Постановлением мирового судьи 106 судебного участка Луховицкого судебного района <данные изъяты> Попова Т. В. привлечена к административной ответственности по ст. 15.15.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что, являясь должностным лицом - главным экономистом МКУ "ЦБМУ" <данные изъяты> и <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, в нарушение п.2 п.1 ст.162 и п. 3 ст. 219 Бюджетного кодекса РФ, не осуществила контроль за соответствием заключаемых Муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад общеразвивающего вида <данные изъяты> "Василек" договоров лимитам бюджетных обязательств, допустила превышение лимитов бюджетных обязательств на сумму 216 349, 78 рублей (по питанию 203.349.78 рублей, по тепловой энергии и горячему водоснабжению 13.000.00 рублей).
С выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, т.е. наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
При составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом административного органа указано на то, что Попова Т.В. обладала соответствующими должностными полномочиями, не предприняла всех необходимых мер по соблюдению Бюджетного законодательства РФ.
Согласно должностной инструкции главного экономиста МКУ ЛМР МО "ЦБМУ" Поповой Т.В. в ее обязанности входит осуществление руководства по экономическому планированию, направленному на организацию рациональной хозяйственной деятельности, возможностями получения необходимых ресурсов (п.п. 2.1, 3.1).
Поскольку Попова Т.В. относится к категории руководителей и обязана осуществлять руководство по экономическому планированию, направленному на организацию рациональной хозяйственной деятельности должностное лицо и судьи предыдущих судебных инстанций пришли к выводу о возложении на нее ответственности за нарушения в сфере бюджетного законодательства.
Между тем, обязанность в виде осуществления руководства по экономическому планированию, направленному на организацию рациональной хозяйственной деятельности, является крайне общей. При этом в приведенном перечне должностных обязанностей, содержащихся в должностной инструкции (л.д. 53-56) не содержится обязанность Поповой Т.В. по осуществлению контроля за соответствием заключаемых Муниципальными казенными дошкольными образовательными учреждениями договоров лимитам бюджетных обязательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 106 судебного участка Луховицкого судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не могут быть признаны законными и подлежат отмене. Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Поповой Т.В. состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи 106 судебного участка Луховицкого судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.10 КоАП РФ, в отношении должностного лица - главного экономиста МКУ "ЦБМУ" Поповой Т. В. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка