Постановление Нижегородского областного суда от 09 июля 2019 года №4А-840/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2019 года Дело N 4А-840/2019
г. Нижний Новгород 09 июля 2019 года
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Сапега В.А., рассмотрев жалобу Скворцовой Марины Владиславовны на определение Володарского районного суда Нижегородской области от 24 сентября 2018 года и решение Нижегородского областного суда от 05 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Скворцовой Марины Владиславовны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N 18810152171115035325 от 15 ноября 2017 года Скворцова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Определением Володарского районного суда Нижегородской области от 24 сентября 2018 года Скворцовой М.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N 18810152171115035325 от 15 ноября 2017 года.
Решением Нижегородского областного суда от 05 декабря 2018 года определение Володарского районного суда Нижегородской области от 24 сентября 2018 года оставлено без изменения.
В жалобе Скворцова М.В. просит определение Володарского районного суда Нижегородской области от 24 сентября 2018 года и решение Нижегородского областного суда от 05 декабря 2018 года отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобу на постановление должностного лица.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Ходатайство должно содержать указание на причины пропуска срока. К указанному ходатайству должны быть приложены документы, подтверждающие уважительность причины пропуска срока.
Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N 18810152171115035325 от 15 ноября 2017 года Скворцова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судья Володарского районного суда <адрес> рассмотрел и отклонил ходатайство Скворцовой М.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N 18810152171115035325 от 15 ноября 2017 года, указав, что копия обжалуемого постановления направлена Скворцовой М.В. 16 ноября 2017 года по адресу указанному в постановлении по делу административном правонарушении и 20 ноября 2017 года заказное письмо прибыло в отделение почтовой связи 428022 г. Чебоксары и в тот же день передано для доставки почтальону, однако адресата не оказалось дома и почтальоном было выписано извещение ф.22 и отпущено в почтовый ящик адресата, вторичное извещение было выписано 24.11.2017 и передано для доставки почтальону. В связи с отсутствием адресата дома на момент доставки, почтальоном опущено вторичное извещение ф.22 в почтовый ящик адресата с приглашением подойти за получением почтового отправления в отделение почтовой связи 428022, однако по истечению срока хранения и неявкой адресата за получением отправления, оно 20 декабря 2017 года было возвращено по обратному адресу.
Кроме того, судья районного суда указал, что данные обстоятельства подтверждены информацией заместителя начальника Чебоксарского Почтамта от 29 августа 2018 года.
С таким выводом согласился судья Нижегородского областного суда при рассмотрении жалобы Скворцовой М.В. на определение судьи районного суда.
Между тем указанные выводы судебных инстанций не учитывают следующее.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Из материалов дела следует, что транспортное средство "Лада Приора", государственный регистрационный знак А 408 КН/21 было продано 31 октября 2017 года Лисицыну Ю.А., что подтверждается имеющейся в деле копией договора купли-продажи, копией письма МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республики от 22 июня 2018 года N 24.3/1916, согласно, которой указанное транспортное средство 14 ноября 2017 года в 11 часов 23 минуты было перерегистрировано на Михеева А.В., тогда как административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, согласно оспариваемому постановлению было совершено 14 ноября 2017 года в 20 часов 49 минут.
Таким образом, при рассмотрении ходатайства Скворцовой М.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N 18810152171115035325 от 15 ноября 2017 года, судебными инстанциями не было проверено соблюдение условий, направленных на обеспечение гарантий процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах определение судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 24 сентября 2018 года, решение Нижегородского областного суда от 05 декабря 2018 года, которыми Скворцовой М.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N 18810152171115035325 от 15 ноября 2017 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене.
Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Володарского районного суда Нижегородской области от 24 сентября 2018 года и решение Нижегородского областного суда от 05 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Скворцовой Марины Владиславовны, отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Володарский районный суд Нижегородской области.
Заместитель председателя суда В.А. Сапега


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка