Постановление Иркутского областного суда от 29 июня 2018 года №4А-840/2018

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 июня 2018 года Дело N 4А-840/2018
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Подоляка В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 125 города Зима и Зиминского района Иркутской области от 6 апреля 2018 года и решение судьи Зиминского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Подоляк В.В.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 125 города Зима и Зиминского района Иркутской области от 6 апреля 2018 года Подоляк В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Решением судьи Зиминского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Подоляка В.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Подоляк В.В., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи Зиминского городского суда Иркутской области, просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.
Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебного дела по жалобе на постановление, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Подоляка В.В. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьёй и судьёй городского суда выполнены.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наступление административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ).
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 4 часа 35 минут 18 ноября 2017 года в городе Иркутске на <...>, в районе <...>, водитель Подоляк В.В. управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, имея признак опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица). В 5 часов 2 минуты того же дня он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); видеозаписью процессуальных действий и другими материалами дела.
Собранные по данному делу доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Доказательства обоснованно признаны достоверными, допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления факта управления Подоляком В.В. автомобилем, его отказа от законного требования должностного лица Госавтоинспекции пройти медицинское освидетельствование и, как следствие, состава вменяемого Подоляку В.В. административного правонарушения.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства и выводы мирового судьи, судьи городского суда, в деле не содержится, с жалобой не представлено.
При рассмотрении жалобы судьёй Зиминского городского суда Иркутской области дело проверено в полном объёме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно исследованы и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Выводы мирового судьи, судьи городского суда о виновности Подоляка В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется, поскольку законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановления и решения сомнений не вызывает.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Подоляка В.В., по делу не усматривается.
Оспаривая выводы мирового судьи и судьи городского суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Подоляк В.В. приводит доводы о том, что был трезв, какие-либо признаки опьянения у него отсутствовали, в связи с чем оснований для отстранения его от управления транспортным средством у сотрудника ГИБДД не имелось, что в свою очередь, по мнению Подоляка В.В., влечёт незаконность требования должностного лица о направлении его на медицинское освидетельствование.
Данные доводы являлись предметом тщательной проверки мировым судьёй при рассмотрении дела и судьёй городского суда при его пересмотре и отмену обжалуемых судебных актов не влекут.
Отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является законным основанием для направления последнего на медицинское освидетельствование только при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
При этом установление признаков опьянения, которые являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, осуществляется до составления протокола и относится к исключительной компетенции должностного лица, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Вышеназванными Правилами определён перечень признаков, дающих основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3).
Указанные признаки опьянения могут быть установлены уполномоченным должностным лицом без проведения специальных исследований.
Как следует из процессуальных документов, сотрудником ДПС у Подоляка В.В. выявлен такой признак опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица, о чём указано в протоколе об отстранении Подоляка В.В. от управления транспортным средством (л.д. 3), а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4).
Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в составленных уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованием закона процессуальных документах, не имеется. Подоляк В.В. ознакомлен с их содержанием, не был лишён возможности представить свои возражения, однако каких-либо замечаний от него не поступило, последовательность проводимых процессуальных действий и достоверность вносимых в протоколы сведений удостоверил личной подписью (л.д. 3,4).
Все процессуальные документы, в том числе и протокол о направлении Подоляка В.В. на медицинское освидетельствование, по данному делу об административном правонарушении соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и получили надлежащую правовую оценку в постановлении мирового судьи и судьи городского суда.
Приведённые выше обстоятельства подтвердил в своих последовательных, непротиворечивых показаниях инспектор ГИБДД Двибородчин А.Н. (л.д. 94-95), который предупреждён мировым судьёй об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Подоляком В.В. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые указанным должностным лицом, достоверными.
Таким образом, порядок направления Подоляка В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил видимый признак опьянения, а также отказ Подоляка В.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д. 4).
Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, то объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства.
Совокупность исследованных мировым судьёй и судьёй городского суда доказательств являлась достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Подоляка В.В.
Довод заявителя жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении внесены неоговоренные исправления в отсутствие Подоляка В.В., в подтверждение чего представил выданную ему сотрудником ГИБДД копию протокола, нельзя признать убедительным и влекущем безусловную отмену обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, составленный уполномоченным должностным лицом ГИБДД в отношении Подоляка В.В. протокол об административном правонарушении содержит сведения о разъяснении Подоляку В.В. положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписан им лично без замечаний, содержит пояснения Подоляка В.В. как лица, в отношении которого ведётся производство по делу: "торопился, не доверяю алкотестеру. Был трезв", а потому нет оснований полагать, что Подоляк В.В. не осведомлён о существе вменяемого ему правонарушения (л.д. 5).
Кроме того, из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства инспектора ГИБДД Двибородчина А.Н. не следует, что в протокол вносились какие-либо исправления (дополнения), копия протокола выдана Подоляку В.В. на руки непосредственно после составления протокола.
Мировым судьёй и судьёй городского суда при исследовании приобщённой к материалам дела копии протокола установлено, что некоторые строки протокола плохо пропечатаны, либо не читаемы, однако указанное обстоятельство не свидетельствует, что в текст протокола были внесены исправления, в частности, в указании части статьи вменённого Подоляку В.В. административного правонарушения, поскольку отражённая в названном протоколе объективная сторона совершённого Подоляком В.В. правонарушения соответствует диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому не различимость текста в представленной копии не может однозначно свидетельствовать о недопустимости протокола об административном правонарушении.
Ходатайство Подоляка В.В. о назначении по делу судебной технической экспертизы для разрешения вопроса о том, вносились ли изменения в протокол об административном правонарушении, разрешено судьёй городского суда в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чём 28 апреля 2018 года вынесено соответствующее определение (л.д. 24 судебного дела по жалобе), отказ в удовлетворении ходатайства судьёй подробно мотивирован. Оснований не согласиться с данным определением судьи городского суда не имеется.
Довод жалобы о том, что мировой судья и судья городского суда в принятых по делу судебных актах не указали нарушение какого пункта Правил дорожного движения Российской Федерации вменено Подоляку В.В., подлежит отклонению, поскольку противоречит содержанию обжалуемых судебных постановления и решения.
Утверждение жалобы о нарушении мировым судьёй порядка направления жалобы на постановление мирового судьи в Зиминский городской суд Иркутской области является надуманным.
Так, из материалов дела следует, что правом обжалования не вступившего в законную силу постановления мирового судьи Подоляк В.В. воспользовался лично посредством подачи 13 апреля 2018 года жалобы в Зиминский городской суд Иркутской области через мирового судью судебного участка N 125 города Зима и Зиминского района Иркутской области, что подтверждается отметками штампа входящей корреспонденции судебного участка. В Зиминский городской суд Иркутской области жалоба Подоляка В.В. вместе с делом об административном правонарушении поступила 17 апреля 2018 года (л.д. 1,2 судебного дела по жалобе).
Следовательно, необходимые условия для реализации Подоляком В.В. процессуальных прав мировым судьёй и судьёй городского суда созданы, требования части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьёй соблюдены, право Подоляков В.В. на судебную защиту реализовано.
Равным образом подлежит отклонению довод жалобы о том, что в решении судьи городского суда не указан порядок его обжалования, поскольку материалами дела подтверждается обратное.
Решение судьи Зиминского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2018 года, вынесенное по жалобе Подоляка В.В. по делу об административном правонарушении, содержит порядок обжалования решения, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 28-34 судебного дела по жалобе). Кроме того, Подоляк В.В. присутствовал в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания от 28 апреля 2018 года судья городского суда вынес и огласил судебное решение, порядок обжалования решения до сведения Подоляка В.В. доведён (л.д. 25-27 судебного дела по жалобе).
Подоляк В.В. воспользовался своим правом на обжалование вступивших в законную силу судебного постановления и решения посредством подачи настоящей жалобы в Иркутский областной суд, тем самым реализовал предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные полномочия.
Доводы жалобы Подоляка В.В., поданной в Иркутский областной суд, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьёй и судьёй городского суда. Аналогичные доводы были предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в соответствующих постановлении и решении, не опровергают наличие в действиях Подоляка В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Подоляка В.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Подоляка В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание Подоляку В.В. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 125 города Зима и Зиминского района Иркутской области от 6 апреля 2018 года и решение судьи Зиминского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Подоляк В.В. оставить без изменения, жалобу Подоляка В.В.- без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка