Постановление Белгородского областного суда от 24 декабря 2018 года №4А-840/2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2018 года Дело N 4А-840/2018
Заместитель председателя Белгородского областного суда Коцюмбас С.М., рассмотрев жалобу Николаева С.А. на постановление мирового судьи судебного участка N5 Западного округа г.Белгорода от 28 апреля 2018 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 15 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Николаева Семена Александровича,
установил:
постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Николаев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
В жалобе Николаев С.А. просит об отмене состоявшихся судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что основания для направления его на медицинское освидетельствование не было, при проведении медицинского освидетельствования допущены процессуальные нарушения, в протокол об административном правонарушении внесены неоговоренные исправления. Указывает, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов не нахожу.
Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Николаева С.А. в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, Николаев С.А. признан виновным в том, что 15 ноября 2017 года управлял транспортным средством "Чери", государственный регистрационный знак N рус, с признаками алкогольного опьянения, и в 22 часа 25 минут в на ул.Волчанской, д.159 в г.Белгороде не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Факт совершения Николаевым С.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 11); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 13); рапортом инспектора ДПС (л.д. 14); выпиской журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (л.д. 34); объяснительной запиской врача психиатра-нарколога (л.д. 35), и другими имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку судей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется.
Исходя из диспозиции ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием полагать, что Николаев С.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, - что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.
Вопреки доводам заявителя наличие даже одного признака опьянения, согласно пункту 3 Правил освидетельствования, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Николаева С.А. состояние алкогольного опьянения установлено не было.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками полиции было предложено Николаеву С.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, однако по прибытию в ОГБУЗ "Областной наркологический диспансер" в ходе прохождения медицинского освидетельствования отказался предоставить биологический объект для исследования.
В соответствии с п.п.2 п.19 Порядка оформления результатов медицинского освидетельствования, утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 N 933н, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка, и включающих в себя: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.
В связи с указанными обстоятельствами врачом ОГБУЗ "Областной наркологический диспансер" сделано заключение - от медицинского освидетельствования отказался, что полностью соответствует с п.п.2 п.19 Порядка оформления результатов медицинского освидетельствования, утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 N 933н.
Все составленные в отношении Николаева С.А. процессуальные документы последовательны, составлены с соблюдением требований закона, содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.
Утверждение заявителя о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования опровергается в частности актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС; выпиской журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения; объяснительной запиской врача психиатра-нарколога, а также совокупностью иных доказательств, получивших оценку суда при рассмотрении данного дела.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.
В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.
Довод заявителя о внесении в протокол об административном правонарушении неоговоренных исправлений также был предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда, получил оценку в совокупности с имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании почтового отправления с извещением Николаева С.А. о внесении изменений в процессуальные документы (л.д. 36, 41), и отвергнут как несостоятельный по мотивам, изложенным в судебных актах, не согласится с которыми оснований не имеется.
Изучение представленных материалов свидетельствует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Других сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и могущих повлечь отмену состоявшихся судебных решений, в жалобе не приведено.
Таким образом, доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи и судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной ими оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Николаева С.А. в его совершении.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые постановление мирового судьи и решение судьи районного суда является законным и обоснованным, а жалоба Николаева С.А. - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N5 Западного округа г.Белгорода от 28 апреля 2018 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 15 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Николаева Семена Александровича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебного решения возможно путём подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Белгородского областного суда С.М. Коцюмбас


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка