Постановление Иркутского областного суда от 07 августа 2017 года №4А-840/2017

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 августа 2017 года Дело N 4А-840/2017
 
город Иркутск 07 августа 2017 года
Заместитель председателя Иркутского областного суда Новокрещенов Н.С., рассмотрев жалобу Кармадонова А.И. и его защитника Рудакова А.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 80 Слюдянского района Иркутской области от 03 ноября 2016 года и решение судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 14 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кармадонова А.И.,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 80 Слюдянского района Иркутской области Савенко Т.В. от 03 ноября 2016 года Кармадонов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (восемь) месяцев.
Определением мирового судьи судебного участка № 80 Слюдянского района Иркутской области Савенко Т.В. от 20 января 2017 года в резолютивную часть указанного постановления было внесено изменение в части указания размера назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами-1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
Решением судьи Слюдянского районного суда Иркутской области Калашниковой Т.А. от 14 марта 2017 года постановление мирового судьи от оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Кармадонов А.И. и его защитник Рудаков А.Н. просят отменить постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, ссылаясь на их незаконность, и прекратить производство по делу.
В жалобе Кармадонов А.И. и его защитник Рудаков А.Н. не ставят вопрос об отмене определения мирового судьи от 20 января 2017 года об исправлении описки, однако ссылаются на его незаконность, в связи с чем соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из материалов дела следует, что 03 апреля 2016 года в районе < адрес изъят>, водитель Кармадонов А.И., управляя транспортным средством «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При рассмотрении дела было установлено наличие законных оснований для направления водителя Кармадонова А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Наличие у Кармадонова А.И. признаков опьянения, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью процессуальных действий.
Замечаний по содержанию данных протоколов Кармадонов А.И. не сделал, в медицинское учреждение не проследовал.
Собранные по делу доказательства получили оценку судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Кармадонова А.И. в совершении административного правонарушения не имеется.
Действия Кармадонова А.И. были правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Кармадонова А.И. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Постановление о назначении наказания соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судьей Слюдянского районного суда при рассмотрении жалобы защитника Рудакова А.Н. в интересах Кармадонова А.И. доводы о незаконности постановления мирового судьи проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Доводы жалобы в части того, что Кармадонов А.И. транспортным средством не управлял, неправомерности требований сотрудников ГИБДД о прохождении Кармадоновым А.И. медицинского освидетельствования на состояние опьянения аналогичны доводам, приведенным при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.
Оценка показаний свидетелей и иных доказательств по делу, приведенная в постановлении мирового судьи и в решении судьи районного суда соответствует требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителей с оценкой судьями конкретных обстоятельств и доказательств по делу не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы о незаконности вынесенного мировым судьей определения об исправлении описки от 20 января 2017 года.
Согласно части 1 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вынесший постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 данного Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.
В постановлении мирового судьи имеются противоречия в размере назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Так, цифрами срок лишения права указан как 1 год 6 месяцев, а буквами указано на лишение права на срок один год восемь месяцев.
В определении об исправлении описки указано на исправление описки в части срока лишения права управления транспортным средством, правильным размером наказания следует считать лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.
Вместе с тем, изменение размера наказания вносит изменение в содержание постановления, что противоречит требованиям статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, определение об исправлении описки подлежит отмене.
Учитывая, что в соответствии со статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд не вправе ухудшить положение лица, привлекаемого к ответственности, то имеются основания для внесения изменений в принятые по настоящему делу судебные акты в части указания размера назначенного Кармадонову А.И. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами-1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
жалобу Кармадонова А.И. и его защитника Рудакова А.Н. удовлетворить частично.
Определение мирового судьи судебного участка № 80 Слюдянского района Иркутской области от 20 января 2017 года об исправлении описки отменить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 80 Слюдянского района Иркутской области от 03 ноября 2016 года и решение судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 14 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кармадонова А.И. изменить: размер назначенного Кармадонову А.И. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами определить 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, жалобу Кармадонова А.И. и защитника Рудакова А.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда Н.С. Новокрещенов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка