Постановление Самарского областного суда от 14 августа 2017 года №4А-840/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 августа 2017 года Дело N 4А-840/2017
 
г. Самара 14 августа 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Семакина А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 02.09.2016 г. и решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.10.2016 г. в отношении Семакина А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
04.08.2016 г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти в отношении Семакина А.Г., за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 02.09.2016 г. Семакин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.10.2016 г. постановление мирового судьи от 02.09.2016 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Семакин А.Г. просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, поскольку имеющимся в материалах дела протоколам об административном правонарушении никакой юридической оценки мировым судье не дано, а также дело об административном правонарушении должно было рассматриваться по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 04.08.2016 г. в 11 часов 15 минут на < адрес>, Семакин А.Г., управляя транспортным средством Ивеко государственный регистрационный знак № имея признаки опьянения, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Семакин А.Г. 04.08.2016 г. в 11 часов 15 минут находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475).
Сотрудниками ДПС Семакину А.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское опьянение, понятыми ФИО1 и ФИО2, а также письменными объяснениями самого Семакина А.Г.
Поскольку Семакин А.Г. при наличии признаков опьянения отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте, должностным лицом ГИБДД, Семакин А.Г. правомерно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, что согласуется с пп. 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475).
Судебными инстанциями, в подтверждение, что Семакиным А.Г. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении № от 04.08.2016 г., из которого следует, что Семакин., управляя автомобилем Ивеко г/н №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3); составленные в присутствии понятых: протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 04.08.2016 г., в котором указана причина отстранения Семакина А.Г. от управления транспортным средством: запах алкоголя изо рта (л.д. 4), протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от 04.08.2016 г., в котором указано, что основанием для направления Семакина А.Г. на медицинское освидетельствование послужили выявленные признаки опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения по прибору на месте в присутствии понятых (л.д. 5); объяснения Семакина А.Г. от 04.08.2016 г., из которых следует, что он отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте по прибору АКПЭ-01м № 6426 и от медицинского освидетельствования (л.д. 6); объяснения понятых ФИО2 и ФИО3 от 04.08.2016 г., согласно которым Семакин А.Г. в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и от медицинского освидетельствования (л.д. 7, 8); рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от 04.08.2016 г. (л.д. 9); справка о нарушениях Правил дорожного движения РФ Семакиным А.Г. (л.д. 11-12), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Семакина А.Г. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Факт управления транспортным средством и факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения Семакиным А.Г. не оспаривается.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом, наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26. КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, при наличии одного из признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст.ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, каких-либо процессуальных нарушений судебными инстанциями не установлено.
Довод надзорной жалобы Семакина А.Г. о том, что нарушена территориальная подсудность, нельзя признать состоятельным.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
При составлении протокола об административном правонарушении Семакин А.Г. не заявлял ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства. В связи с чем, сотрудниками ГИБДД дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Семакина А.Г. правомерно было передано для рассмотрения по месту совершения правонарушения мировому судье судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области.
Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено по месту совершения правонарушения, что отвечает требованиям ст. 29.5 КоАП РФ. Положения ст. 47 Конституции РФ при рассмотрении дела соблюдены.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выводы о виновности Семакина А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 02.09.2016 г. постановления проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, и в решении от 11.10.2016 г. дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 02.09.2016 г. и решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.10.2016 г. в отношении Семакина А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу Семакина А.Г. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда Шкуров С.И.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка