Дата принятия: 26 сентября 2019г.
Номер документа: 4А-839/2019
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2019 года Дело N 4А-839/2019
Председатель Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении
ШАЛЯПИНА Сергея ЮрьевичаДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес>
по жалобе Березовского В.В. в защиту интересов Шаляпина С.С. на решение судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка от 30 мая 2019г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N4 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 11.04.2019, оставленным без изменения решением судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка от 30.05.2019, Шаляпин С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.
В надзорной жалобе защитник Березовский В.В. просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные решения, мотивируя тем, что сотрудниками ГИБДД были допущены существенные процессуальные нарушения, а именно: в протоколе об административном правонарушении отсутствуют законные основания направления Шаляпина С.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; событие административного правонарушения, изложенное в протоколе, не соответствует диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, видеозапись являются недопустимыми доказательствами по делу; полагает, что судом необоснованно в качестве доказательств виновности Шаляпина С.Ю. приняты во внимание показания сотрудников ГИБДД ФИО6 и ФИО7, показания сотрудников отдела кадров Управления МВД России по г.Новокузнецку ФИО8, ФИО9; понятые ФИО10 и ФИО11 не видели факт управления Шаляпиным С.Ю. транспортным средством, не могли видеть у него признаков опьянения, объяснения понятых заранее напечатаны, понятые расписывались в пустых бланках протоколов; Шаляпину С.Ю. не была предоставлена возможность самостоятельно пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, поскольку он сразу был доставлен в Управление МВД России по г.Новокузнецку для дачи объяснений; повестка о явке в судебное заседание была выдана Шаляпину С.Ю. сотрудниками ГИБДД, а не судом, что также является процессуальным нарушением.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В силу с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.02.2019 в 22-15 часов на ул. Тореза, 80 "А" в г. Новокузнецке Кемеровской области, Шаляпин С.Ю., управляя транспортным средством <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, письменными объяснениями понятых ФИО10, ФИО11, рапортом инспектора ДПС ФИО12, а также показаниями указанных лиц в заседании суда первой и апелляционной инстанций, показаниями инспектора ДПС ФИО7, заместителя командира роты ОБДПС ГИБДД ФИО8, специалиста отдела по работе с личным составом Управления МВД России по г.Новокузнецку ФИО9 в заседании суда первой инстанции, копией заключения служебной проверки в отношении Шаляпина С.Ю., его письменными объяснениями, данными в рамках проведения проверки, видеозаписью и другими материалами дела.
Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в полном соответствии с требованиями закона, последовательно уполномоченным должностным лицом, и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Все процессуальные действия были осуществлены в отношении Шаляпина С.Ю., как водителя транспортного средства, в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания, и частично с применением средства видеозаписи, что согласуется с требованиями ст.25.7 КоАП РФ. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от понятых, которым в полном объеме были разъяснены их права и обязанности, и самого Шаляпина С.Ю. данные документы не содержат.
При составлении протокола об административном правонарушении Шаляпину С.Ю. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола.
Видеозапись велась инспектором ГИБДД в соответствии с п. 31, 168 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N185, отвечает требованиям, предъявляемым КоАП РФ к таким доказательствам, и оценена судебными инстанциями в совокупности с другими доказательствами по делу.
Основанием для направления Шаляпина С.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, высказанный непосредственно сотруднику ГИБДД в присутствии двух понятых и зафиксированный с применением средства видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. N475.
С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Шаляпиным С.Ю. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований не имеется.
Анализ представленных в материалы дела процессуальных документов свидетельствует о том, что порядок и процедура направления Шаляпина С.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдены.
Факт отказа Шаляпина С.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где в соответствующей графе протокола Шаляпин С.Ю. собственноручно указал "отказываюсь", а также при даче письменных объяснений в протоколе об административном правонарушении, удостоверенных подписью Шаляпина С.Ю.
Действия Шаляпина С.Ю. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вынесено на основании установленных обстоятельств, в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Шаляпину С.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и чрезмерно суровым не является.
При рассмотрении жалобы судьей районного суда все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, в том числе аналогичным доводам надзорной жалобы, и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Шаляпина С.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Шаляпина С.Ю. судьей отмечено не было.
Мотивы, по которым в основу принятых судебных решений были положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Подвергать сомнению данные выводы оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять объяснениям инспекторов ДПС ФИО12 и ФИО7, заместителя командира роты ОБДПС ГИБДД ФИО8, специалиста отдела по работе с личным составом Управления МВД России по г.Новокузнецку ФИО9 у суда не имелось, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями закона, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, даны должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями в области обеспечения безопасности дорожного движения, предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, или о неприязненных отношениях с Шаляпиным С.Ю. в материалах дела не имеется.
Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.
При этом мировым судьей обоснованно дана критическая оценка показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО14 и объяснениям самого Шаляпина С.Ю. и его защитника по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Все доводы жалобы, в том числе, о процессуальных нарушениях, допущенных сотрудниками ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении и иных протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу, о том, что понятые расписывались в пустых бланках протоколов, являлись предметом тщательной проверки судов предыдущих инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Указание в жалобе на то, что понятые не видели факта управления Шаляпиным С.Ю. транспортным средством, не влечет отмену обжалуемых судебных актов. Исходя из положений ст. ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, понятые привлекаются к участию в деле для удостоверения факта применения в отношении водителя мер обеспечения производства по делу, его результатов. Привлечение понятых производится уже после того, как транспортное средство было остановлено, и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, а потому понятые объективно не имели возможности наблюдать факт управления Шаляпиным С.Ю. транспортным средством
Доводы жалобы о том, что Шаляпин С.Ю. был лишен возможности самостоятельно пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ввиду длительного оформления документов, также были предметом тщательного исследования судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в состоявшемся по делу судебном решении, не согласиться с которой оснований не имеется.
Вопреки доводу жалобы, извещение лица, привлекаемого к административной ответственности о дате, времени и месте судебного заседания, произведенное сотрудником ГИБДД не является нарушением установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка извещения о времени и месте рассмотрения дела.
В целом, доводы защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип состязательности и равноправия сторон, а также принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Шаляпина С.Ю. не усматривается.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка от 30 мая 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Шаляпина Сергея Юрьевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Председатель суда А.В. Ордынский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
