Постановление Самарского областного суда от 16 августа 2019 года №4А-839/2019

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2019 года Дело N 4А-839/2019
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Гордеева Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 16.01.2019 г. и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.03.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
19.06.2019 г. инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД О МВД России по Самарской области в отношении Гордеева Н.С. за управление транспортным средством в состоянии опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 20.09.2018г. Гордеев Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31.10.2019г. постановление мирового судьи от 20.09.2018 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении постановлением мирового судьи судебного участка N 100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 16.01.2019 г. Гордеев Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.03.2019г. постановление мирового судьи от 16.01.2019г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Гордеев Н.С. ссылается на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении и несоответствие выводов предыдущих судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела; считает дело рассмотренным без соблюдения требований ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств; указывает на несоблюдение инспектором процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не предоставления сведений о поверке; полагает, что судебные решения вынесены на основании ненадлежащих доказательств, поскольку свидетели ФИО1 и ФИО2 дали показания в судебных заседаниях, противоречащие обстоятельствам дела, ввиду произошедшего конфликта с целю оговора, факт управления транспортным средством ФИО1 не видела; считает, что видеозапись, приобщенная к материалам дела имеет фрагментарный характер, ввиду чего не подтвержден факт управления транспортным средством; полагает, что в основу данного дела об административном правонарушении неправомерно положены показания сотрудников ГИБДД, заинтересованных в исходе дела; просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что Гордеев Н.С. 19.06.2018г. в 19 часов 15 минут в районе <адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак N в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями в подтверждение, что Гордеевым Н.С. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: составленные с применением видеозаписи протоколы от 19.06.2018 года: об административном правонарушении N64СК927927 (л.д.2), о задержании транспортного средства 63АК740078 (л.д.5), об отстранении от управления транспортным средством 63АК421057 (л.д. 4); о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 63МО001437 (л.д.4); о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано, что основанием для направления Гордеева Н.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте (л.д.3); акт медицинского освидетельствования N156 от 19.06.2018г., согласно которого у Гордеева Н.С. установлено состояние опьянения - наличие этилового спирта в концентрации 0,355 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха (первое исследование), 0,355 миллиграмм (второе исследование) (л.д.6); письменные объяснения свидетеля ФИО2, данные инспектору ДПС 19.06.2018 г. и аналогичные показания допрошенной по судебному поручению мировым судьей судебного участка N146 Красноярского судебного района Самарской области 24.12.2018г. об обстоятельствах управления Гордеева Н.С. транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N (л.д. 7; 100); письменные объяснения свидетеля ФИО3, данные инспектору ДПС 19.06.2018 г. и аналогичные показания, допрошенной по судебному поручению мировым судьей судебного участка N 146 Красноярского судебного района Самарской области 24.08.2018 г. об обстоятельствах управления Гордеевым Н.С. транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N при просмотре видеоматериала с камер видеонаблюдения (л.д. 8; 50); справка о нарушениях ПДД по состоянию на 20.06.2018 г. (л.д.9); видеозапись, приобщенная к материалам дела об административном правонарушении, на которой зафиксированы обстоятельства направления Гордеева Н.С. на медицинское освидетельствование (л.д. 10); объяснения инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, допрошенных по судебному поручению мировым судьей судебного участка N 146 Красноярского судебного района Самарской области 13.08.2018г., об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которым участковый инспектор ФИО8 задержал Гордеева Н.С. и известил их экипаж об оказании помощи, со слов свидетелей и при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, зафиксировали факт управления Гордеевым Н.С. транспортным средством (л.д. 45-46); объяснения участкового инспектора ФИО6, допрошенного по судебному поручению мировым судьей судебного участка N 146 Красноярского судебного района Самарской области 20.12.2018г., об обстоятельствах задержания Гордеева Н.С., факт управления Гордеевым Н.С. (л.д. 94).
Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Гордеева Н.С. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст.ст.27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено.
Гордееву Н.С. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.2). Необходимо учесть, что в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.
Гордеев Н.С. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы по делу об административном правонарушении, однако каких-либо замечаний и возражений не указал, не оспаривал достоверность отраженных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование записей, таким образом реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитала нужным.
Сведений о том, что сотрудник ГИБДД препятствовал ознакомлению Гордееву Н.С. с протоколом об административном правонарушении, не предоставил ему возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.
То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует рапорт участкового инспектора ФИО6 об обстоятельствах задержания Гордеева Н.С. не повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного Гордеевым Н.С. административного правонарушения.
Довод надзорной жалобы, что в основу вынесенного по делу постановления мировым судьей неправомерно положены показания сотрудников ГИБДД, ввиду их недопустимости в качестве доказательства, не принимается во внимание, поскольку является субъективным мнением, не основанном на нормах КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007г. N346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенных в судебных заседаниях сотрудников ГИБДД, поскольку их показания последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебных заседаниях, оснований для оговора Гордеева Н.С. не установлено, Гордеевым Н.С. не представлены убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников ГИБДД в привлечении Гордеева Н.С. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее Гордеева Н.С. не знали, между ними не имелось неприязненных отношений.
Гордеевым Н.С. каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ГИБДД физического или психологического давления, при подписании протоколов не указано. Объективных данных, свидетельствующих об оказании психологического давления со стороны инспекторов ДПС при оформлении процессуальных документов и фиксации доказательств по делу, Гордеевым Н.С. не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится.
Ссылка в надзорной жалобе Гордеева Н.С., что материал по делу об административном правонарушении составлен инспектором ФИО5, тогда как он был задержан участковым инспектором ФИО6, который в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля не указан, не относится к нарушениям, влияющим на доказанность совершения Гордеевым Н.С. административного правонарушения.
Факт управления Гордеевым Н.С. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден свидетельскими показаниями ФИО1 и ФИО2 очевидцев управления Гордеевым Н.С. транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N (л.д. 7; 8; 50; 100).
Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы Гордеева Н.С., что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, которые обоснованно отвергли их по указанным в судебных решениях основаниям. Новых аргументов, требующих проверки, в надзорной жалобе не приводится.
То обстоятельство, что факт управления транспортным средством Гордеевым Н.С.. не зафиксирован на видеозаписи, не свидетельствует о недоказанности факта управления заявителем вышеуказанным автомобилем в указанное время и месте, поскольку ч. 2 ст.27.12 КоАП РФ предусматривает в качестве альтернативного способа фиксации обязательное применение видеозаписи только при проведении процессуальных действий и не предусматривает видеофиксацию движения транспортного средства.
Ссылка в надзорной жалобе, что свидетели ФИО1 и ФИО2 дали показания в судебных заседаниях, противоречащие обстоятельствам дела, ввиду произошедшего конфликта с целью оговора, и факт управления транспортным средством свидетель ФИО1 не видела, является несостоятельной, поскольку незначительные несовпадения в показаниях указанных свидетелей не имеют отношение к содержанию протокола об административном правонарушении и к доказательствам, свидетельствующим об управлении Гордеевым Н.С. транспортным средством.
Ссылка в надзорной жалобе на отсутствие понятых при совершении процессуальных действий, правового значения не имеет, поскольку в силу ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при таких обстоятельствах присутствие понятых не требуется.
Поскольку протоколы по делу об административном правонарушении в отношении Гордеева Н.С., составлялись с применением видеозаписи нормы КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нарушены.
Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п.38 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, разрешающего при исполнении государственной функции использовать фото-, видео и звукозаписывающую аппаратуру, в том числе установленный в патрульном автомобиле видеорегистратор.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 и ч.2 ст. 26.7 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут являться документы, содержащие сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К таким документам относятся материалы фото - и киносъемки, звуко - и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.
Видеозапись, которая велась в патрульном автомобиле при совершении сотрудником ДПС в отношении ФИО7 процессуальных действий, с учетом требований ст.26.2 КоАП РФ является допустимым доказательством, содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, и правомерно принята предыдущими судебными инстанциями в качестве доказательства по делу. Каких-либо сомнений в относимости и допустимости данного доказательства не имеется. Порядок приобщения к делу об административном правонарушении CD-диска законом не регламентирован и соответственно нарушен быть не мог.
Ссылка Гордеева Н.С. в надзорной жалобе на несоблюдение инспектором процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также тот факт, что не показывали прибор с помощью которого проводится освидетельствование на месте и не предоставили сведения о поверке, не свидетельствует об отсутствии данного прибора и о невозможности проведения освидетельствование на месте в случае согласия Гордеева Н.С. на данное освидетельствование.
Довод надзорной жалобы, что инспектор ДПС не предлагал Гордееву Н.С. освидетельствование на состояние опьянения на месте, нельзя признать убедительным, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 19.06.2018 г. указано основание направления Гордеева Н.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянение - отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте (л.д.3), который подписан Гордеевым Н.С. без каких-либо замечаний относительно достоверности изложенных в нем сведений.
Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N156 от 19.06.2018г. соответствует форме акта медицинского освидетельствования, утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015г. N 933н, все необходимые реквизиты, придающие акту медицинского освидетельствования юридическую силу, в нем имеются, он подписан врачом, проводившим освидетельствование, и заверен печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование.
Содержание составленных в отношении Гордеева Н.С. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Гордеев Н.С. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.
Гордеев Н.С. каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ГИБДД физического или психологического давления, при подписании протоколов не указано. Объективных данных, свидетельствующих об оказании давления со стороны инспекторов ДПС при оформлении процессуальных документов и фальсификации доказательств по делу, Гордеевым Н.С. не представлено и в исследованных материалах дела не содержится.
В материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая судебным инстанциям сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудника ГИБДД и о виновности Гордеева Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Обстоятельства, на которых мировой судья обосновал свои выводы, доказательства, приведенные в судебном постановлении и их оценка, являются достаточными основаниями для исключения каких-либо сомнений в виновности Гордеева Н.С.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Гордеева Н.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного 16.01.2019г. мировым судьей постановления о привлечении Гордеева Н.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 07.03.2019г. дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст.3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Довод о формальном рассмотрении дела судебными инстанциями не заслуживает внимания и основан только на субъективном мнении автора жалобы. При рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда непосредственно исследованы материалы дела, вынесенные судебные решения мотивированы и не оставляют сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает. Не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется.
Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной предыдущими судебными инстанциями правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Вопреки доводам надзорной жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости предыдущих судебных инстанций при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу Гордеева Н.С., по делу не усматривается.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 16.01.2019 г. и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.03.2019г. в отношении Гордеева Н.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу Гордеева Н.С.оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка