Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июня 2018 года №4А-839/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2018 года Дело N 4А-839/2018
город Казань ___ июня 2018 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя И.З. Шакирова на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Аксубаевскому судебному району Республики Татарстан от 5 февраля 2018 года и решение судьи Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 6 марта 2018 года, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Аксубаевскому судебному району Республики Татарстан от 5 февраля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 6 марта 2018 года, индивидуальный предприниматель И.З. Шакиров признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель выражает несогласие с вынесенными судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить.
Изучение истребованного из судебного участка N 1 по Аксубаевскому судебному району Республики Татарстан дела об административном правонарушении и доводов заявителя показало, что оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Из протокола N 5 об административном правонарушении, составленного 9 января 2018 года главным специалистом - экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в Нурлатском, Аксубаевском районах А.С. Тимирясовым, следует, что при осуществлении внеплановой проверки по распоряжению (приказа) N 4376/26-вп/в от 14 декабря 2017 года заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) Л.Г. Авдониной о проведении внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя И.З. Шакирова по фактическим адресам: <адрес>, присутствие индивидуального предпринимателя И.З. Шакирова 28 декабря 2017 года в 9 часов 00 минут в магазине "<данные изъяты>" не было обеспечено.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом N 5 об административном правонарушении от 9 января 2018 года (л.д. 1-3) уведомлением о рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 5-6), уведомлениями о выделении специалиста для проведения внеплановой выездной проверки (л.д. 7, 8-9), распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя от 14 декабря 2017 года (л.д. 10-14), протоколом N 4 осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22 декабря 2017 года (л.д. 15-17), актом N 4376-26-вп/в от 28 декабря 2017 года проверки органа государственного контроля (надзора) индивидуального предпринимателя (л.д. 18-21), а также другими доказательствами, имеющимися в деле, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.
Указанные доказательства были оценены судьями обеих инстанций в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия заявителя правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявителю назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод заявителя о том, что внеплановая выездная проверка в отношении него была проведена без законных оснований, является необоснованным.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
Как следует из распоряжения органа государственного контроля (надзора) от 14 декабря 2017 года, внеплановая выездная проверка была проведена в рамках осуществления федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, предметом которой являлось соблюдение обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.
Согласно Положениям о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 322, такими полномочиями наделена Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
При этом ссылка жалобы о том, что само распоряжение (приказ) о ее проведении не имеет юридической силы, поскольку копия, направленная в адрес заявителя не содержит печати и подписи уполномоченных лиц, не повлияла на сущность административного правонарушения вмененного заявителю и не является основанием для признания недопустимыми полученных в ходе проверки доказательств.
Кроме того, как усматривается из материалов дела такое распоряжение было направлено Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в адрес заявителя посредством электронной почты (л.д. 25-27). Каких-либо требований к оформлению таких электронных сообщений, направленных с официального электронного адреса органа государственного контроля (надзора), не предусмотрено.
Не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов и довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недостоверным доказательством.
В протоколе указаны сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе описано событие вменяемого административного правонарушения, протокол подписан уполномоченным должностным лицом.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процедуры предписанные нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, нарушения прав на защиту не усматривается.
Из разъяснений пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
Также не обоснована и ссылка заявителя о квалификации его действий по части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ответственность индивидуального предпринимателя и должностного лица за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок предусмотрена частью 1 данной статьи.
Согласно уведомлениям о выделении специалиста для проведения внеплановой выездной проверки от 18 декабря 2017 года и 22 декабря 2017 года индивидуальному предпринимателю И.З. Шакирову было сообщено о необходимости обеспечения при проведении проверки присутствия уполномоченного его представителя.
Вместе с тем, заявитель к указанному в распоряжении сроку и месте не обеспечил своего личного присутствия и (или) явку уполномоченного представителя на внеплановой выездной проверке, документы, необходимые для проведения проверки, не предоставил, чем уклонился от проведения проверки, что в свою очередь, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах правомерность выводов судей обеих инстанций о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.
Жалоба заявителя не содержит доводов, служащих основанием для отмены или изменения вынесенных по данному делу судебных актов.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьями обеих инстанций допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах обжалуемые заявителем постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Аксубаевскому судебному району Республики Татарстан от 5 февраля 2018 года и решение судьи Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 6 марта 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя И.З. Шакирова оставить без изменения, жалобу И.З. Шакирова - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка