Дата принятия: 03 ноября 2017г.
Номер документа: 4А-839/2017
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 ноября 2017 года Дело N 4А-839/2017
г. Барнаул "03" ноября 2017 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника Смотрова А. А.овича - Данилова В. А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> Алтайского края от 29 мая 2017 года, решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от 10 июля 2017 года, которыми
Смотров А. А.ович, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, проживающий по адресу: <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ и иным материалам дела Смотров А.А. ДД.ММ.ГГ в 23 часа 25 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>", государственный регистрационный знак ***, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> Алтайского края с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при этом в 23 часа 55 минут ДД.ММ.ГГ в районе <адрес> в <адрес> Алтайского края не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Бийского районного суда Алтайского края от 10 июля 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Смотрова А.А. - Данилова В.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в <адрес>вой суд, защитник Смотрова А.А. - Данилов В.А. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; Смотров А.А. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался; в протоколах об отстранения от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписи от имени понятых выполнены другой ручкой; письменные объяснения понятых подписаны ими без прочтения, запись о верности содержания объяснений отсутствует; понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, а были приглашены позднее для подписания процессуальных документов, что подтверждается видеозаписью регистратора патрульного автомобиля; до применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении предусмотренные законом права, в том числе право на защиту Смотрову А.А., а также понятым не разъяснялись; перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения Смотров А.А. не был проинформирован о порядке проведения исследования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке средства измерения; при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения использовался нестерильный мундштук; доказательствам дана неверная оценка.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Смотрова А.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).
Поскольку Смотров А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** ***, составленном в присутствии двух понятых (л.д.6), в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.
Таким образом, Смотров А.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** *** (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** *** *** (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** *** (л.д.6); видеозаписью регистратора патрульного автомобиля (л.д.33); показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции К.И.Н., Г.С.Н. (л.д.50-51), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Смотрова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что Смотров А.А. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, опровергается вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции К.И.Н., Г.С.Н.
Довод жалобы о том, что в протоколах об отстранения от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписи от имени понятых выполнены другой ручкой, сам по себе не свидетельствует о нарушениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылки в жалобе на то, что письменные объяснения понятых подписаны ими без прочтения, запись о верности содержания объяснений отсутствует, не могут повлечь отмену либо изменение судебных постановлений, поскольку в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств виновности Смотрова А.А. в совершении вмененного административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, противоречит составленным в отношении Смотрова А.А. процессуальным документам, содержащим сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями, показаниям допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции К.И.Н., Г.С.Н. При этом каких-либо замечаний относительно того, что понятые отсутствовали при совершении соответствующих действий, в вышеуказанных документах не приведено.
Довод жалобы о том, что предусмотренные законом права Смотрову А.А. до момента применения мер обеспечения производства по делу не разъяснялись, не свидетельствует о нарушении установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в том числе право пользоваться услугами защитника), были разъяснены Смотрову А.А. при составлении протокола об административном правонарушении, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом видеозапись регистратора патрульного автомобиля факта разъяснения Смотрову А.А. прав, вопреки утверждению в жалобе, не опровергает, поскольку общение сотрудников полиции со Смотровым А.А. происходило как на улице, так и в патрульном автомобиле.
Довод жалобы о том, что понятым не были разъяснены предусмотренные ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права, объективного подтверждения по материалам дела не находит, напротив, опровергается показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции К.И.Н., Г.С.Н. и протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором имеются соответствующая запись и подписи данных лиц.
Ссылки в жалобе на то, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения Смотров А.А. не был проинформирован о порядке проведения исследования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке средства измерения, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения использовался нестерильный мундштук, во внимание не принимаются, поскольку освидетельствование Смотрова А.А. на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с отказом последнего от такового.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Смотрова А.А., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Бийского района Алтайского края от 29 мая 2017 года, решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от 10 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Смотрова А. А.овича - Данилова В. А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
