Постановление Волгоградского областного суда от 11 сентября 2014 года №4А-839/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 сентября 2014 года Дело N 4А-839/2014
 
11 сентября 2014 г. г.Волгоград
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Ускова В.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 86 Волгоградской области от 11 марта 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ускова Вячеслава Валерьевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 86 Волгоградской области от 11 марта 2011 г. Усков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Усков В.В. просит постановленный в отношении него судебный акт отменить, производство по делу прекратить.
Обосновывая незаконность вышеуказанного судебного акта, Усков В.В. в жалобе указывает, что он вынесен с нарушениями норм материального права. Полагает, что мировой судья незаконно привлёк его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ при наличии вступившего в законную силу постановления о лишении права управлять транспортными средствами. По мнению автора жалобы, данное обстоятельство влекло для него ответственность по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, и ему должно было быть назначено наказание в виде административного ареста.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, содержащимися в жалобе, полагаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.12.2011 г. № 1113, от 05.06.2013 г. №476), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 (ред. от 9.02.2012 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 24 января 2011 г. в 3 часа 30 минут водитель Усков В.В. управлял транспортным средством - автомобилем «<.......>» государственный регистрационный знак <.......> на ... с признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Вышеуказанные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475.
Однако Усков А.А. отказался от прохождения освидетельствования, после чего в соответствии с пунктом 10 вышеуказанных правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление Ускова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД - инспектором ДПС ОБДПС взвод 7 ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду Р.М.М. в присутствии двух понятых - Б.Д.А. и В.А.М. (л.д.5). Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.
Вместе с тем Усков В.В. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Усковым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении <.......> (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <.......> (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <.......> (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства <.......> (л.д.6), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица - сотрудника ГИБДД на месте, Усковым В.В. собственноручно заявлено в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование <.......> и подтверждено его подписями в соответствующих графах (л.д.5).
Кроме того, при подписании указанных выше протоколов Усков В.В. не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений не сделал.
Законность требования сотрудника полиции о прохождении Усковым В.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование, в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершённого Усковым В.В. административного правонарушения, и в соответствии с требованиями ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность Ускова В.В. в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьёй не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Ускова В.В., не усматривается.
Поэтому по результатам рассмотрения жалобы прихожу к выводу, что мировой судья при рассмотрении дела пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Ускова В.В. события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его вины в совершении этого правонарушения.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении Ускову В.В. административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений допущено не было.
Доводы Ускова В.В. о том, что суд неправильно применил нормы материального права и привлёк его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами при том, что он был лишен такого права постановлением мирового судьи от 7 февраля 2011 года (вступило в законную силу 28 февраля 2011 г.) и подлежал административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, являются несостоятельными.
Поскольку административное правонарушение, за которое Усков В.В. привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи от 11 марта 2011 года было совершено 24 января 2011 года, то на момент его совершения Усков В.В. не являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами, следовательно, в его действиях содержался состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.
Административное наказание назначено Ускову В.В. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) и с учётом требований ст.3.8 и 4.1 КоАП РФ.
постановление мирового судьи о привлечении Ускова В.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 86 Волгоградской области от 11 марта 2011 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ускова Вячеслава Валерьевича, оставить без изменения, жалобу Ускова В.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Волгоградского областного суда Д.П.Туленков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка