Постановление Волгоградского областного суда от 22 августа 2016 года №4А-838/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 августа 2016 года Дело N 4А-838/2016
 
г. Волгоград 22 августа 2016 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу защитника Киреева Ю.К. - П.Т.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 110 Волгоградской области от 10 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Киреева Ю.К.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 110 Волгоградской области от 10 июля 2015 года Киреев Ю.К. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанными выше постановлениями, защитник Киреева Ю.К. - П.Т.В.. обратилась в Волгоградский областной суд с жалобой, на вступившие в законную силу решения. Состоявшиеся по делу акты, как незаконные, просит отменить.
Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, ... года в <.......> минут на ул. < адрес>, водитель Киреев Ю.К. управлял транспортным средством марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> регион, с признаками алкогольного опьянения (<.......>) и, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Киреева Ю.К. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 названного Кодекса).
Достаточным основанием полагать, что Киреев Ю.К. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (<.......>), указанных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
Как усматривается из материалов дела, при заполнении протокола о направлении на медицинское освидетельствование в соответствующих графах Киреев Ю.К. собственноручно засвидетельствовал как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, так и в медицинском учреждении (л.д. 6). Вопреки доводам жалобы, присутствие понятых сотрудниками ДПС обеспечено, что подтверждается их подписями в соответствующих протоколах.
Довод жалобы о том, что сотрудники ГИБД подъехали к Кирееву Ю.К., когда он уже вышел из автомобиля, не состоятелен, поскольку опровергается показаниями самого Киреева Ю.К. в судебном заседании, который при рассмотрении дела мировым судьей пояснил, что инспектора ДПС видели, как он находился за управлением транспортного средства (л.д. 14).
Указанные в ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены полно. Оценка доказательств на основании ст. 26.11 КоАП РФ произведена мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.
Постановление о привлечении Киреева Ю.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Кирееву Ю.К. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы, оснований к прекращению производства по делу в отношении Киреева Ю.К., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 110 Волгоградской области от 10 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Киреева Ю.К, не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу защитника Киреева Ю.К. - П.Т.В. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 110 Волгоградской области от 10 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Киреева Ю.К., - оставить без изменения.
Заместитель председателя  
Волгоградского областного суда Чаркин С.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка