Постановление Алтайского краевого суда от 30 января 2012 года №4А-838/2011, 4А-41/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 января 2012 года Дело N 4А-41/2012
 
г. Барнаул « 30 » января 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Демидова В. В. - Гаврилина Г. Г. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района < данные изъяты> Алтайского края от 29 августа 2011 года и решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28 октября 2011 года, которыми
Демидов В. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < данные изъяты>, проживающий по адресу: < адрес>А, работающий < данные изъяты> в ООО «< данные изъяты>»,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Демидов В.В. ДД.ММ.ГГ в *** час. *** мин. управлял автомобилем «< данные изъяты>», регистрационный знак < данные изъяты>, двигался на < данные изъяты> км трассы < адрес>, при совершении маневра обгона пересек линию дорожной разметки 1.1 и выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района < данные изъяты> Алтайского края от 29 августа 2011 года Демидов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Решением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28 октября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Демидова В.В. - Гаврилин Г.Г. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что в месте совершения обгона отсутствует сплошная линия дорожной разметки, что подтверждается видеоматериалом и схемой ФКУ Упрдор «< данные изъяты>»; судом дана неверная оценка показаниям свидетелей; сотрудники ГИБДД заинтересованы в исходе дела; судья отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу экспертизы; обгон транспортного средства Демидовым В.В. начат до начала сплошной линии разметки; нарушен принцип презумпции невиновности; составленная сотрудником ГИБДД схема места происшествия не может являться доказательством, поскольку отражает предположительное мнение должностных лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования знаков и разметки.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Демидов В.В. ДД.ММ.ГГ в *** час*** мин. управлял автомобилем «< данные изъяты>», регистрационный знак < данные изъяты>, двигался на *** км трассы < адрес>, при совершении маневра обгона пересек линию дорожной разметки 1.1 и выехал на полосу встречного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** (л.д. 1), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 2), а также рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 3), оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными материалами дела.
Довод жалобы о том, что Демидов В.В. совершил обгон в месте разрыва дорожной разметки, не нашел своего подтверждения, опровергается показаниями инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2, допрошенных в качестве свидетелей (л.д. 25-27).
При этом обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе настоящего административного дела, не установлено, их показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому поводов брать под сомнение их объективность не имелось.
Ссылка в жалобе на то, что Демидов В.В. начал обгон на прерывистой линии дорожной разметки 1.6, а закончил маневр на линии дорожной разметки 1.1, правового значения не имеет и не влияет на квалификацию по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод о том, что составленная сотрудником ГИБДД схема места происшествия не может являться доказательством, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании закона.
Так, согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Кроме того, вина Демидова В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается также материалами видеофиксации.
Ссылка в жалобе на то, что в ходе рассмотрения дела ходатайство Демидова В.В. и его защитника о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы судьями оставлено без удовлетворения (л.д. 51, оборот 116), несостоятельна.
При этом следует учесть, что ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.
Ссылка заявителя в надзорной жалобе на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку гражданское процессуальное законодательство при производстве по делам об административных правонарушениях не применяется (ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Всем доказательствам, в том числе показаниям свидетелей и схеме ФГУ Упрдор < данные изъяты>», судебными инстанциями дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу лица, в отношении которого возбуждено административное производство, по делу не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
жалобу защитника Демидова В. В. - Гаврилина Г. Г. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района убцовска Алтайского края от 29 августа 2011 года и решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28 октября 2011 года оставить без изменения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка