Постановление Самарского областного суда от 05 августа 2019 года №4А-837/2019

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2019 года Дело N 4А-837/2019
г. Самара "5" августа 2019 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Агеева А.В. на постановление Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области 19.04.2019 г. и решение Самарского областного суда от 30.05.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области 19.04.2019г. Агеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.
Решением Самарского областного суда от 30.05.2019 г. постановление районного суда от 19.04.2019г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Агеев А.В., не оспаривая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою вину во вмененном административном правонарушении, указывает, что потерпевшему ФИО1 возмещен моральный вред в добровольном порядке в размере 100 000 руб., о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в материалах дела; обращает внимание, что автомобиль является единственным источником дохода; ссылается на суровость назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами без учета ряда смягчающих обстоятельств, его личности, имущественного положения; просит изменить состоявшиеся судебные решения с назначением административного наказания в виде штрафа.
Потерпевший ФИО1, уведомленный в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче Агеевым А.В. надзорной жалобы на постановление Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области 19.04.2019 г. и решение Самарского областного суда от 30.05.2019 г, в установленный срок возражение на данную жалобу не представил.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1999г. N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
В силу п.1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п. 14. 1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
В соответствии с п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Положение пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ согласуется с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 08.11.1968г., ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974г. и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 7 и пунктом 1 статьей 13 названной Конвенции установлено, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Согласно примечанию 2 к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 04.10.2018г. в 16 часов 30 минут в районе <адрес>, Агеев А.В., управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в нарушение пунктов 14.1 ПДД РФ не предоставил преимущество пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего потерпевший ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести, тем самым Агеев А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Судебными инстанциями в подтверждение, что Агеевым А.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 63СН083477 от 12.03.2019г. (л.д.3); заключение эксперта N 18-4 э/211Т от 04.03.2019г. согласно которого у ФИО1 установлены повреждения, которые по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, причинили вред здоровью средней тяжести (л.д.4-6); справка о ДТП по состоянию на 04.10.2018 г. (л.д. 14); схема места дорожно-транспортного происшествия от 04.10.2018г. (л.д.15); протокол осмотра места совершения административного правонарушения 63РР041670 от 04.10.2018. (л.д.16-19); объяснения водителя Агеева А.В. и потерпевшего ФИО1, данные инспектору ДПС 04.10.2018г. об обстоятельствах ДТП (л.д.20; 21; 31); рапорт ИДПС о поступившем из медицинского учреждения сообщении об обращении ФИО1 за медицинской помощью от 04.10.2018г. (л.д.27;28); рапорт ИДПС от 14.10.2018 г. об обстоятельствах дорожно транспортного происшествия (л.д. 30); рапорт ИДПС о прибытии на место ДТП от 04.10.2018г. (л.д. 33); ответ на запрос N224 из ГБУЗ Самарской области "Тольяттинская городская клиническая больница N2 В.В. Баныкина" от 23.01.2019г., согласно которому ФИО1 поставлен диагноз: множественные переломы ребер (л.д. 50); сведения из ГБУЗ Самарской области "Тольяттинская городская клиническая больница N2 В.В. Баныкина" (л.д. 51-65); пояснения Агеева А.В., данные в судебном заседании судье районного суда и зафиксированные в постановлении от 19.04.2019г., согласно которым вину в совершении административного правонарушения признает (л.д. 76); пояснения ФИО1, данные в судебном заседании судье районного суда и зафиксированные в постановлении от 19.04.2019г. об обстоятельствах административного правонарушения (л.д. 76).
Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Агеева А.В. в совершении административного правонарушения.
Объективная сторона административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ выражается в нарушении Правил дорожного движения, повлекшим причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. При этом, в целях квалификации административного правонарушения не имеет правового значения, какие требования ПДД водителем нарушены, поскольку любое нарушение ПДД РФ, находящееся в причинной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, будет образовывать самостоятельную объективную сторону данного состава правонарушения.
Судебными инстанциями правильно установлена причинно-следственная связь между нарушением Агеева А.В. п.14.1 ПДД РФ и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью, и сделан вывод о наличии в действиях Агеева В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Довод надзорной жалобы, что потерпевшему ФИО1 возмещен моральный вред в добровольном порядке в размере 100 000 руб., о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в материалах дела, не влечет изменение вида назначенного наказания. Указанный довод являлся предметом исследования и проверки при рассмотрении жалобы в Самарском областном суде, которому дана надлежащая и мотивированная правовая оценка. Оснований усомниться в верности выводов нижестоящих судебных инстанции не имеется. Кроме того, расписка, подтверждающая возмещение материального ущерба датирована 23.04.2019 г., после вынесения судьей районного суда постановления по делу об административном правонарушении от 19.04.2019г.
При рассмотрении дела об административном правонарушении 19.04.2019г. судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
Наказание назначено с учетом требований ст. 3.1 и ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ в минимальном размере, по избранному виду наказания, предусмотренному санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, оснований для признания назначенного Агееву А.В. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения, в том числе по доводам настоящей надзорной жалобы, не имеется.
Как усматривается из материалов дела, судьей районного суда при назначении наказания требования, предусмотренные ст.4.1 КоАП РФ соблюдены: в соответствии со ст.ст. 4.2,4.3 КоАП РФ учтены смягчающие вину обстоятельства - признание вины в совершении правонарушения, при этом обстоятельства, прямо предусмотренные законом в качестве смягчающих, а также сведения, которые имеются в материалах дела, но не учтены судом, не установлены.
Доводы надзорной жалобы, что транспортное средство является единственным источником дохода, не могут быть приняты во внимание.
В данном случае при назначении наказания необходимо учитывать, что административные правонарушения в области дорожного движения с участием источника повышенной опасности представляют особую опасность для окружающих и в силу состава административного правонарушения содержат существенное нарушение охраняемых общественных отношений. Предметом совершенного Агеевым А.В. административного правонарушения явилось здоровье гражданина, охрана которого предусмотрена ст. 41 Конституции РФ, ст.17 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан.
Довод надзорной жалобы, что суд необоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства - повторное совершение однородных правонарушений, так как все ранее наложенные на него штрафы он уплатил, не может быть признан обоснованным.
Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
При этом в силу абз.2 п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ. Таким образом, однородными по отношению к ст.12.24 КоАП РФ считаются все правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ (административные правонарушения в области дорожного движения).
Согласно справке о нарушениях ПДД (л.д.44-45), на момент совершения административного правонарушения, послужившего основанием для привлечения Агеева А.В. к административной ответственности, он неоднократно подвергнут административному наказанию за нарушение Правил дорожного движения. В связи с этим судья районного суда в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обоснованно признал вышеуказанное обстоятельство в качестве отягчающего административную ответственность.
Назначая Агееву А.В. административное наказание в виде лишения специального права, судья на основе всесторонней оценки содеянного, мнения потерпевшего и личности самого нарушителя, пришел к правильному выводу о действительной необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно такой меры государственного принуждения, поскольку она с наибольшим эффектом направлена на достижение в соответствии со ст.3.1 КоАП РФ целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также учел ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Оснований для переоценки выводов судьи районного суда о необходимости назначения Агееву А.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не имеется.
При рассмотрении жалобы на постановление районного судьи от 19.04.2019г. судьей областного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 30.05.2019г. дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья областного суда пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Агеева А.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности Агеева А.В. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Принцип презумпции невиновности судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей областного суда при рассмотрении жалобы на постановление районного судьи не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Агеева А.В., не усматривается.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении предыдущими судебными инстанциями не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области 19.04.2019г. и решение Самарского областного суда от 30.05.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Агеева А.В. оставить без изменения, а надзорную жалобу Агеева А.В. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка