Постановление Самарского областного суда от 27 июля 2018 года №4А-837/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2018 года Дело N 4А-837/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Свиридова В.В. в защиту интересов Саяхова Ф.А. на постановление Промышленного районного суда г. Самары от 02.04.2018 г. и решение Самарского областного суда от 10.05.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
07.02.2018 г. инспектором по ИАЗ роты N5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре в отношении Саяхова Ф.А. за нарушение 30.10.2017 г. Правил дорожного движения повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО4., легкой степени тяжести вреда здоровью потоерпевшим ФИО1 и ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Постановлением Промышленного районного суда г. Самары от 02.04.2018 г. Саяхов Ф.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Решением Самарского областного суда от 10.05.2018 г. постановление районного суда от 02.04.2018 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе адвокат Свиридов В.В. защиту интересов Саяхова Ф.А. ссылается на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении; считает дело рассмотренным формально; полагает дело рассмотренным без соблюдения требований ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств дела; полагает, что ходатайство об от отводе председательствующего судьи и о назначении автотехнической экспертизы отклонено необоснованно: считает, что ДТП произошло не по вине Саяхова Ф.А., а по вине водителя ФИО3, нарушившего требования ст. 3.1 ПДД РФ; просит судебные решения отменить с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.
Потерпевшие ФИО4, ФИО2, ФИО1 уведомленные в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче надзорной жалобы Свиридова В.В. защиту интересов Саяхова Ф.А. на постановление Промышленного районного суда г. Самары от 02.04.2018 г. и решение Самарского областного суда от 10.05.2018 г., в установленный срок возражения не представили.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1999 N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
В силу п.1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п. 3.2 ПДД РФ при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства. При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств). Запрещается выполнять обгон транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. Запрещается выполнять обгон транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).
В соответствии с п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Положение пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ согласуется с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 08.11.1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974г. и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 7 и пунктом 1 статьей 13 названной Конвенции установлено, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Согласно примечанию 2 к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
С объективной стороны данное правонарушение выражается в нарушении правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортных средств. С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины. Субъектами рассматриваемого правонарушения являются водители транспортных средств.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 30.10.2017 года в 21 час 25 минут возле <адрес>, Саяхов Ф.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 3.2 ПДД РФ при приближении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак N под управлением ФИО3, с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, не уступил дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда, допустил столкновение, в результате чего пассажирам <данные изъяты> ФИО2, ФИО1, причинен легкий вред здоровью, ФИО4 причинен средней тяжести вред здоровью, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Судебными инстанциями в подтверждении, что Саяховым Ф.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол 63СН042247 об административном правонарушении от 07.02.2018 года (л.д.2); рапорт инспектора ДПС роты N 5 полка ДПС ГИБДД УМВД г. Самары ФИО5 об обстоятельствах ДТП (л.д. 3-5); сообщение из больницы им. Сердавина о поступлении ФИО4 с диагнозом: повреждение грудного позвонка (л.д. 7;73); сообщением из больницы им. Сердавина о поступлении ФИО1 с диагнозом: ушиб правого плеча (л.д.8; 67); сообщение из больницы им. Семашко о поступлении ФИО2 с диагнозом: ЧМТ, СГМ, ушибленная рана левого уха (л.д. 10); определение N 63ХА139797 о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.10.2017 года (л.д. 11); копия постановления мирового судьи судебного участка N 38 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области о привлечении Саяхова Ф.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ (л.д.21-24); копия протокола 63 СН 042299 от 28.11.2017 об административном правонарушении в отношении Саяхова Ф.А. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 25); определение 63ХА139798 о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.10.2017 г. (л.д. 26); протокол N 63РА000733 осмотра места совершения административного правонарушения со схемой ДТП от 30.10.2017 года (л.д. 31-34); схема места ДТП (л.д. 35); акт от 30.10.2017 года, согласно которого на месте ДТП недостатки в содержании автомобильной дороги не выявлены (л.д.35); фотоматериал (л.д. 49;53); письменные объяснения водителей ФИО6 и Саяхова Ф.А. (л.д.40;41;60), потерпевших ФИО1, ФИО2 и ФИО4 (л.д.42; 56; 60; 101; 103); пояснения инспекторов ДПС ФИО7, ФИО5, ФИО8 данных судье районного суда об обстоятельства ДТП (л.д. 194); заключение судебно-медицинской экспертизы N04-8м/3967, согласно которому у ФИО4 установлены повреждения: травма грудного отдела позвоночника: компрессионный оскольчатый перелом тела 9-го грудного позвонка и компрессионный оскольчатый перелом тела и дужки 12-го грудного позвонка, данное повреждение относится к СРЕДНЕЙ тяжести вреду здоровья ( л.д.110-114); заключение судебно-медицинской экспертизы N04-8м/3913, согласно которому у ФИО2 установлены повреждения: рана левой ушной раковины, данные повреждения относятся к ЛЕГКОМУ вреду здоровья (л.д.116-118); заключение судебно-медицинской экспертизы N04-8м/4234, согласно которому у ФИО1 установлены повреждения: ушибы мягких тканей правого плечевого сустава, правой кисти, 5 пальца левой кисти, данные повреждения относятся к ЛЕГКОМУ вреду здоровья (л.д.138-141); справка о нарушениях ПДД РФ в отношении Саяхова Ф.А. ( л.д. 150-155), видеоматериал (л.д. 107;108) и другими материалами дела, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Саяхова Ф.А. в совершении данного административного правонарушения.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Саяхова Ф.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение среднего вреда здоровью потерпевшему.
Предыдущие судебные инстанции при рассмотрении дела пришли к правильному выводу, что причинение вреда здоровью ФИО4, ФИО1, ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Саяхова Ф.А., а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, исходя из установленных экспертными заключениями у ФИО4 СРЕДНЕЙ степени тяжести вреда здоровью, ФИО1, ФИО2 ЛЕГКОЙ степени тяжести вреда здоровью.
Законность и обоснованность вынесенного судьей районного суда 02.04.2018 г. постановления о привлечении Саяхова Ф.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ проверены судьей областного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, и в решении от 10.05.2018 года дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление судьи районного суда, указаны мотивы, по которым судья областного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления районного судьи.
Наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Не влекут отмену судебных решений, доводы надзорной жалобы адвоката Свиридова В.В. защиту интересов Саяхова Ф.А. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника происшествия ФИО3 нарушивший Правила дорожного движения, поскольку согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Саяхов Ф.А. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п. 3.2 Правил, который он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Саяховым Ф.А. требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО4, легкой степени тяжести вреда здоровью ФИО1 и ФИО2 установлены судебными инстанциями на основании собранных по делу доказательств.
Довод надзорной жалобы адвоката Свиридова В.В., о том, что районный судья косвенно заинтересован в исходе дела, не является основанием для отмены состоявшегося постановления по делу. Ходатайство об отводе по вышеуказанным обстоятельствам рассмотрено районным судьей с вынесением 27.02.2018 г. мотивированного определения, в котором подтверждено отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в беспристрастности районного судьи при рассмотрении дела. Как правильно указано районным судьей и его позиция подкреплена Определением Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 г. N 1651-О, перечень обстоятельств исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении установлен ст. 29.2 КоАП РФ, при этом факт предыдущего участия судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении Саяхова Ф.А. по тем же обстоятельствам в данный перечень не включен.
Объективность и беспристрастность суда могут быть поставлены под сомнение только на основании достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих о недоверии к суду, которые в надзорной жалобе не приведены.
Довод надзорной жалобы адвоката Свиридова В.В. о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу автотехнической экспертизы, нельзя признать состоятельным, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования статьей 24.4, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда выполнены, свой вывод об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении от 02.04.2018 г., обоснованно признав имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.
Довод о формальном рассмотрении дела судебными инстанциями не заслуживает внимания и основан только на субъективном мнении автора жалобы. При рассмотрении дела судьей районного суда и судьей областного суда допрошены участники судопроизводства, непосредственно исследованы материалы дела, вынесенные судебные решения мотивированы и не оставляют сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств по делу.
Иные доводы аналогичные указанным в надзорной жалобе, являлись предметом проверки предыдущими судебными инстанциями, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных решениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность данных решений состоявшихся по делу об административном правонарушении.
Положения КоАП РФ не допускают переоценку установленных предыдущими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела надзорной инстанцией.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости предыдущих судебных инстанций при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
на постановление Промышленного районного суда г. Самары от 02.04.2018 г. и решение Самарского областного суда от 10.05.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Саяхова Ф.А. оставить без изменения, а надзорную жалобу Свиридова В.В. в защиту интересов Саяхова Ф.А. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда В.В. Кудинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка