Постановление Иркутского областного суда от 11 июля 2018 года №4А-837/2018

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 июля 2018 года Дело N 4А-837/2018
Заместитель председателя Иркутского областного суда Трапезников П.В., рассмотрев жалобу Шугурова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 28 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 27 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области, от 1 февраля 2018 года и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 28 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шугуров С.В.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 28 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 27 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области, от 1 февраля 2018 года Шугуров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 28 марта 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Позыненко Н.С. в интересах Шугурова С.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Шугуров С.В., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области, просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.
Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Шугурова С.В. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьёй и судьёй городского суда выполнены.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ).
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 10 часов 25 минут 27 июля 2017 года на автодороге в городе <...>, в районе <...>, водитель Шугуров С.В. управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке). В 10 часа 51 минуту того же дня он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный статьёй 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 годаN 475, инспектором ДПС в отношении водителя Шугурова С.В. соблюдён.
Водитель Шугуров С.В. направлен инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что Шугуров С.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д. 7).
Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Шугуров С.В. также не выполнил, отказ Шугурова С.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован должностным лицом ГИБДД в установленном законом порядке, о чём в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Шугуровым С.В. собственноручно сделана соответствующая запись, удостоверенная его личной подписью (л.д. 7).
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); рапортом сотрудника ДПС (л.д. 10); видеозаписью процессуальных действий (л.д. 14) и другими материалами дела.
Собранные по данному делу доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Доказательства обоснованно признаны достоверными, допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления факта управления Шугуровым С.В. автомобилем, его отказа от законного требования должностного лица Госавтоинспекции пройти медицинское освидетельствование и, как следствие, состава вменяемого Шугурову С.В. административного правонарушения.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства и выводы мирового судьи, в деле не содержится, с жалобой не представлено.
При рассмотрении жалобы судьёй Ангарского городского суда Иркутской области дело проверено в полном объёме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно исследованы и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Шугурова С.В., по делу не усматривается.
Вопреки доводам жалобы все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объёме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют. Выводы мирового судьи, судьи городского суда о виновности Шугурова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется, законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановления и решения сомнений не вызывает.
Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, Шугуров С.В., отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательства по делу видеозаписи процессуальных действий, поскольку видеозапись неоднократно прерывается и состоит из отрезков, нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьёй 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чём делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В силу части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Вина Шугурова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе видеозаписью, зафиксировавшей ход проведения процессуальных действий по составлению административного материала.
Из материалов дела следует, что о применении должностным лицом видеофиксации процессуальных действий проставлены соответствующие отметки в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Шугуров С.В. предупреждён инспектором ДПС о ведении видеосъёмки, присутствовал при проведении в отношении него процессуальных действий и составлении административных протоколов, каких-либо замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов не сделал.
Тот факт, что производство видеозаписи действительно прерывалось на время заполнения протоколов, не свидетельствует о недопустимости видеозаписи как доказательства по делу, поскольку причины приостановления видеофиксации инспектором ГИБДД озвучивались, а после возобновления видеозаписи никаких заявлений или замечаний от Шугурова С.В. не поступало.
Из материалов дела усматривается, что административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении не допущено.
Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по данному делу, зафиксированы на видеозаписи, в том числе разъяснение Шугурову С.В. его процессуальных прав, отказ Шугурова С.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем доводы жалобы не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, влекущих недопустимость видеозаписи как доказательства, а также не влияют на полноту и правильность установления события вменённого Шугурову С.В. правонарушения.
Доводы жалобы о том, что у сотрудника полиции не было оснований считать Шугурова С.В. находившимся в состоянии опьянения, что влечёт незаконность требования должностного лица о направлении на медицинское освидетельствование, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Отрицательный результат освидетельствования или отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения могут являться законным основанием для направления на медицинское освидетельствование только при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 вышеуказанных Правил.
При этом установление признаков опьянения, которые являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, осуществляется до составления протокола и относится к исключительной компетенции должностного лица, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, определён перечень признаков, дающих основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3).
Указанные признаки опьянения могут быть установлены уполномоченным должностным лицом без проведения специальных исследований, на основании наглядно-образного восприятия должностным лицом фрагментов объективной реальности, то есть на зрительном и органолептическом уровне.
Вопреки позиции заявителя жалобы, вышеназванные Правила освидетельствования лица, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, предоставляют сотруднику ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения.
Как следует из составленных в отношении Шугурова С.В. административных протоколов, в вышеуказанное время и месте Шугуров С.В О. управлял автомобилем с признаками опьянения (л.д. 5). Поскольку у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что Шугуров С.В. находится в состоянии опьянения, и после его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д. 7), Шугурову С.В. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Шугуров С.В. отказался выполнить законное требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования (л.д. 7).
Все процессуальные документы по данному делу об административном правонарушении соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и получили надлежащую правовую оценку мирового судьи и судьи городского суда согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, порядок направления на медицинское освидетельствование Шугурова С.В. на состояние опьянения не нарушен. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужили видимые признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, а также отказ Шугурова С.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д. 7).
Все процессуальные документы Шугуров С.В. подписал лично, возражений не высказал, никаких замечаний относительно порядка направления его на медицинское освидетельствование не выразил, такой возможности лишён не был.
Указание в жалобе на то, что Шугурову С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору Алкотектор PRO-100 combi, не включённого в государственный реестр утверждённых типов средств измерений, и срок поверки которого истёк, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, Шугуров С.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер 634225, о чём собственноручно указал в отобранной у него сотрудником ГИБДД расписке, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6,7).
Кроме того, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер <...>, содержащийся на балансе ОГИБДД, прошёл периодическую поверку 11 июля 2017 года, по результатам поверки выдано свидетельство о поверке N <...>. Межповерочный интервал составляет 12 месяцев (л.д. 11).
В соответствии с пунктом 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешённых к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесён в государственный реестр утверждённых типов средств измерений.
Из представленных материалов усматривается, что прибор, с помощью которого Шугурову С.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, а потому доводы жалобы в указанной части являются надуманными.
Вопреки доводам жалобы самостоятельное прохождение Шугуровым С.В. медицинское освидетельствование на состояние опьянения не влияет на законность и обоснованность принятых судебных решений, поскольку правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции. В указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.
Ссылка в жалобе на то, что Шугуров С.В. самостоятельно прошёл медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения не установлено, не исключает его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку состав данного административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, при наличии признаков опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Представленный акт медицинского освидетельствования, в заключении которого указано, что состояние опьянения у Шугурова С.В. не установлено, не опровергает доказательств, свидетельствующих о том, что Шугуров С.В., имея внешние признаки опьянения, отказался от законного требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения Более того, как следует из указанного акта, медицинское освидетельствование Шугуров С.В. прошёл спустя более 4-х часов с момента совершения вменяемого ему административного правонарушения.
В связи с указанным, медицинское заключение о том, что состояние опьянения у Шугурова С.В. не установлено, не ставит под сомнение законность и обоснованность судебных постановления и решения о привлечении Шугурова С.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 28 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 27 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области, от 1 февраля 2018 года и решения судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 28 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шугурова С.В. не имеется.
Действия Шугурова С.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Шугурова С.В. к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание Шугурову С.В. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 28 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 27 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области, от 1 февраля 2018 года и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 28 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шугуров С.В. оставить без изменения, жалобу Шугурова С.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда П.В. Трапезников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка