Постановление Белгородского областного суда от 25 декабря 2018 года №4А-837/2018

 
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 декабря 2018 года Дело N 4А-837/2018
Заместитель председателя Белгородского областного суда Коцюмбас С.М., рассмотрев жалобу Шевченко Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Новооскольского района Белгородской области от 17 октября 2018 года и решение судьи Новооскольского районного суда Белгородской области от 30 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Шевченко Дмитрия Александровича,
установил:
постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда Шевченко Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.
В жалобе Шевченко Д.А. просит судебные решения отменить ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, а также ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу.
Изучив материалы дела и доводы заявителя по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.
Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Шевченко Д.А. в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст.12.15 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании, 04 сентября 2018 года в 10 часов 46 минут на <адрес>, Шевченко Д.А. управляя транспортным средством Форд Фокус государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил выезд на полосу встречного движения, с целью обгона впереди движущихся транспортных средств, с пересечением разметки 1.1 и в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".
Виновность Шевченко Д.А. в совершённом правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 5), фото фиксацией административного правонарушения (л.д. 6), копией дислокации дорожных знаком и дорожной разметки (л.д. 8-9) и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, утверждение Шевченко Д.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку обгон им был начат до знака 3.20 "Обгон запрещён" и окончен уже на сплошной линии дорожной разметки 1.1, опровергается вышеперечисленными доказательствами. Оснований для признания их недопустимыми, не имеется.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Пункт 11.2 ПДД РФ запрещает выполнять обгон, в частности, в случаях, если по завершении обгона водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Системное толкование названных норм Правил дорожного движения РФ означает, что водитель транспортного средства перед началом маневра обгона должен убедиться в том, что в момент его окончания он не создаст помех другим транспортным средствам, опасности для движения, не допустит нарушения требований ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Шевченко Д.А., совершая обгон транспортного средства, не убедился в правомерности и безопасности маневра. Приступив к маневру обгона в месте дороги, на которой таковой не запрещен, впоследствии продолжил движение по встречной полосе в зоне действия запрещающей разметки 1.1, завершив маневр с пересечением этой разметки, нарушив, таким образом, ПДД РФ.
Довод Шевченко Д.А. о том, что в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, судья необоснованно признал повторное совершение однородного административного правонарушения, основан на ошибочном толковании закона.
Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.
Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).
С учетом вышеприведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда РФ, мировой судья обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, содержащиеся в карточке водителя (л.д. 11) сведения о совершении Шевченко Д.А. в течение года повторного административного правонарушения в области дорожного движения.
Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части не имеется.
Иное толкование норм действующего законодательства является субъективным мнением заявителя.
Диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Таким образом, действия Шевченко Д.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Остальные доводы Шевченко Д.А. по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и не содержат данных, указывающих на ошибочность выводов судей или неправильное применение ими норм процессуального или материального права.
При рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда исследовали все доказательства в полном объеме, проверили законность получения этих доказательств, и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, как каждое доказательство, так и их совокупность, получили надлежащую оценку. В постановлении и решении изложены мотивированные выводы о том, почему судья принял одни доказательства, и отверг другие. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.
Наказание Шевченко Д.А. назначено с учётом характера совершённого правонарушения и данных о личности, отягчающего обстоятельства - повторного совершения однородного административного правонарушения, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые судебные решения являются законными и обоснованными, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Новооскольского района Белгородской области от 17 октября 2018 года и решение судьи Новооскольского районного суда Белгородской области от 30 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Шевченко Дмитрия Александровича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путём подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Белгородского областного суда С.М. Коцюмбас


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка