Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2017 года №4А-837/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 июня 2017 года Дело N 4А-837/2017
 
4а-837м
город Казань ___ июня 2017 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя В.К. Альмеевой на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому судебному району города Казани от 28 февраля 2017 года и решение судьи Советского районного суда города Казани от 11 апреля 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 4.4 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в отношении заявителя,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка .... по Советскому судебному району города Казани от < дата>, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда города Казани от < дата>, В.К. Альмеева признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.4 КоАП Республики Татарстан, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит вышеуказанные постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить.
Изучение истребованного из судебного участка .... по Советскому судебному району города Казани дела об административном правонарушении, доводов заявителя, показало, что оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП Республики Татарстан использование находящегося в муниципальной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что должностным лицом отдела контроля муниципального имущества муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» < дата> в 16 часов 00 минут было обследовано нежилое помещение, общей площадью 18, 3 кв.м, расположенное по адресу: < адрес>, которым распоряжается ТСЖ «< данные изъяты>». В ходе проверки установлено, что вышеуказанное помещение использует индивидуальный предприниматель В.К. Альмеева под размещение парикмахерской по договору .... от < дата> с ТСЖ «< данные изъяты>». При этом каких - либо соглашений об использовании данного помещения индивидуальным предпринимателем В.К. Альмеевой с МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» не представлено.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от < дата> (л.д. 4-5), актом обследования нежилого помещения от < дата> (л.д. 6), фотоматериалами (л.д. 7-8), выпиской из реестра собственности города Казани (л.д. 9), техническим паспортом и приложением к нему (л.д. 10-12), договором .... от < дата> (л.д. 18-21), а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
Указанные доказательства были оценены мировым судьей и судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.
Действия заявителя правильно квалифицированы по части 2 статьи 4.4 КоАП Республики Татарстан.
Заявителю назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 4.4 КоАП Республики Татарстан.
При квалификации действий заявителя по части 2 статьи 4.4 КоАП Республики Татарстан необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образует использование находящегося в муниципальной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.
Доводы заявителя о том, что проверка нежилого помещения должностным лицом проведена с нарушениями, заявитель с распоряжением на обследование ознакомлена не была, акт по результатам проверки не составлен, протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, извещение о составлении протокола заявителю направлено не было, нельзя признать состоятельными. Указанные доводы были предметом проверки судей обеих инстанций и обоснованно ими отвергнуты по основаниям, изложенным в судебных актах. С данными выводами судей обеих инстанций следует согласиться.
В примечании к статье 28.1 КоАП Российской Федерации указано, что при наличии предусмотренного пункта 1 части 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.
Утверждения заявителя о том, что документы, подтверждающие принадлежность рассматриваемого объекта недвижимости к муниципальной собственности, отсутствуют, являются неубедительными, поскольку они опровергаются представленными в материалах дела доказательствами, в том числе распоряжением ....р от < дата> (л.д. 54) и договором аренды коммунального имущества от < дата> (л.д55-56).
Иные доводы заявителя направлены на переоценку исследованных мировым судьей и судьей районного суда доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судей, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемых постановления мирового судьи и решения судьи районного суда не имеется.
Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении данного дела не допущено.
Выводы судей обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации.
п о с т а н о в и л :
постановление мирового судьи судебного участка .... по Советскому судебному району города Казани от < дата> и решение судьи Советского районного суда города Казани от < дата>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 4.4 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя В.К. Альмеевой оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя В.К. Альмеевой - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка