Постановление Кемеровского областного суда от 11 августа 2017 года №4А-837/2017

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 августа 2017 года Дело N 4А-837/2017
 
г. Кемерово 11 августа 2017 г.
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев жалобу защитника Ш.И. И.М. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Заводского судебного района г. Кемерово от 25 ноября 2016 года, вынесенное в отношении Ш.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово от 25 ноября 2016 года Ш.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере < данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, постановление не обжаловалось.
В жалобе защитник Ш.И. И.М. просит вынесенное по делу постановление отменить, ссылаясь на то, что Ш.И. не был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.
Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу (ч. 4 ст. 25.15 КоАП РФ).
В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
25 ноября 2016 года мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Ш.И., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Разрешая данное дело, мировой судья указал, что Ш.И. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
С указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя.
Из материалов дела усматривается, что адресованное Ш.И. письмо с повесткой, содержащей сведения о времени и месте рассмотрения дела, было направлено по почте заказным письмом с уведомлением по адресу его места жительства, имеющемся в материалах дела и указанного им при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов. Данные обстоятельства подтверждаются конвертом, приобщенным к материалам дела (л.д. 45).
Вместе с тем, мировым судьей не учтено наличие ходатайства Ш.И. (л.д. 26), содержащее просьбу о направлении извещений по адресу его фактического проживания, а именно: < адрес>.
Сведений о том, что Ш.И. был извещен мировым судьей по адресу места жительства, указанному в ходатайстве, материалы дела об административном правонарушении не содержат. При этом направленное Ш.И. смс-извещение также не подтверждает его надлежащее извещение о дате и времени судебного заседания, поскольку сообщение доставлено не было, а, кроме того, Ш.И. уведомил мирового судью об утере сотового телефона.
Таким образом, на момент рассмотрения дела 25 ноября 2016 года у судьи отсутствовали данные, подтверждающие надлежащее уведомление Ш.И. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что повлекло нарушение права лица, привлекаемого к административной ответственности, на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.
Исходя из изложенного выше, судом первой инстанции были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ являются основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №6 Заводского судебного района г. Кемерово от 25 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем оно подлежит отмене.
Учитывая, что на момент рассмотрения в Кемеровском областном суде настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек (правонарушение совершено ... ), производство по настоящему делу в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
жалобу защитника Ш.И. И.М. удовлетворить.
постановление мирового судьи судебного участка №6 Заводского судебного района г. Кемерово от 25 ноября 2016 года отменить.
Прекратить производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Заместитель председателя
Кемеровского областного суда А.В. Ордынский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка