Постановление Пермского краевого суда от 18 июня 2018 года №4А-836/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2018 года Дело N 4А-836/2018
г.Пермь 18.06.2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Рудаков Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Бажина Николая Николаевича на вступившие в законную силу постановление инспектора группы ДПС отделения ГИБДД отделения МВД РФ по Уинскому району от 21.02.2018, решение судьи Ординского районного суда Пермского края от 02.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Бажина Николая Николаевича,
установил:
Постановлением инспектора группы ДПС отделения ГИБДД отделения МВД РФ по Уинскому району от 21.02.2018 Бажин Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 3).
Решением судьи Ординского районного суда Пермского края от 02.04.2018 постановление инспектора группы ДПС отделения ГИБДД отделения МВД РФ по Уинскому району от 21.02.2018 оставлено без изменения, жалоба Бажина Н.Н. - без удовлетворения (л.д. 13-16).
В жалобе Бажина Н.Н., поступившей в Пермский краевой суд 25.05.2018, поставлен вопрос об отмене вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, как незаконных и необоснованных.
Дело об административном правонарушении истребовано 29.05.2018 и поступило в Пермский краевой суд 01.06.2018.
Изучив материалы дела, доводы жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующим обстоятельствами.
Согласно ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
На основании положений п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 21.02.2018 в 21:35 в районе дома N 43 на ул. Пролетарской г. Перми водитель Бажин Н.Н., управляя оборудованным ремнями безопасности автомобилем марки "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак **, перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, чем допустил нарушение требований п. 2.1.2 ПДД и совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 21.02.2018 (л.д. 4); рапортом инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Уинскому району от 21.02.2018 (л.д. 8).
Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка должностным лицом контрольного органа и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В обоснование требований жалобы Бажин Н.Н. приводит доводы, повторяющие его правовую позицию, выраженную в суде второй инстанции, о необоснованном привлечении его к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, поскольку он не нарушал требования п. 2.1.2 ПДД, осуществлял перевозку пассажира, пристегнутого ремнем безопасности, о чем давал пояснения должностному лицу ГИБДД в ходе производства по делу. Указывает на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении описано событие административного правонарушения, отличное от изложенного в протоколе об административном правонарушении, а именно, в постановлении указано, что водитель Бажин Н.Н. при управлении автомобилем осуществил перевозку пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, а в протоколе - водитель при управлении автомобилем перевозил на заднем сиденье пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, что является недопустимым. Отсутствие подробного описания объективной стороны правонарушения является нарушением процессуальных требований и носит существенный характер, поскольку не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, фиксирующих само правонарушение.
Доводы заявителя отмену вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы не влекут в силу следующего.
Согласно пп. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.03.2009 N 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что в ходе визуального наблюдения за дорожным движением сотрудником полиции установлено, что водитель Бажин Н.Н. при управлении транспортным средством не выполнил требования п. 2.1.2 ПДД, допустив перевозку пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности. Названные обстоятельства зафиксированы как в постановлении об административном правонарушении, так и в протоколе, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, выразившееся в перевозке пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности.
При этом указание в протоколе на то, что перевозка пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, осуществлялась на заднем сиденье автомобиля, не противоречит обстоятельствам, изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении, лишь дополняет описание события административного правонарушения в части местонахождения пассажира в юридически значимый период, в связи с чем не свидетельствует о недопустимости протокола в качестве доказательства по делу, а также не подтверждает незаконность постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом ГИБДД, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (п. 4 ч. 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п. 11 ч. 1), и отвечающего требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Выводы должностного лица административного органа о нарушении водителем в конкретной сложившейся ситуации п. 2.1.2 ПДД, требования которых направлены на обеспечение необходимой безопасности дорожного движения в целях охраны жизни и здоровья граждан, являются правильными, основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Оснований для иной оценки исследованных должностным лицом и судьей районного суда доказательств, в том числе с учетом доводов настоящей жалобы, не имеется.
Постановление о привлечении Бажина Н.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание Бажину Н.Н. назначено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление инспектора группы ДПС отделения ГИБДД отделения МВД РФ по Уинскому району от 21.02.2018, решение судьи Ординского районного суда Пермского края от 02.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бажина Николая Николаевича оставить без изменения, жалобу Бажина Николая Николаевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись



















































































Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка