Постановление Самарского областного суда от 24 июля 2018 года №4А-836/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2018 года Дело N 4А-836/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Асташина Д.А. на постановление N инспектора ДПС роты 6 полка ДПС ГИБДД О УМВД России по г. Самара от 13.09.2017 г., решение Советского районного суда г. Самары от 07.02.2017 г., и решение Самарского областного суда от 22.03.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N инспектора ДПС роты 6 полка ДПС ГИБДД О УМВД России по г. Самара от 13.09.2017 г. Асташин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за управление транспортным средством, при отсутствии предусмотренных конструкцией заднего защитного устройства, грязезащитных фартуков и брызговиков.
Определением Советского районного суда г. Самары от 19.09.2017 г. жалоба Асташина Д.А. на постановление N инспектора ДПС роты 6 полка ДПС ГИБДД О УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направлена на рассмотрение по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес>.
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от 20.11.2017г. жалоба Асташина Д.А. на постановление N инспектора ДПС роты 6 полка ДПС ГИБДД О УМВД России по г. Самара от 13.09.2017 г. направлена на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Самары.
Решением Советского районного суда г. Самары от 07.02.2017 г. постановление должностного лица от 13.09.2018 г. оставлено без изменения.
Решением Самарского областного суда от 22.03.2018 г. постановление должностного лица от 13.09.2018 г. и решение районного суда от 07.02.2018 г. оставлены без изменения.
В надзорной жалобе Асташин Д.А. ссылается на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении и несоответствие выводов предыдущих судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела; считает дело рассмотренным без соблюдения требований ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств дела; полагает дело рассмотренным формально, поскольку в основу судебных решений неправомерно положены показания сотрудников ГИБДД, заинтересованных в исходе дела; считает, что инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, не является участником производства и не вправе заявлять ходатайства, ввиду чего в районном суде был заявлен протест; полагает, что приобщенные к материалам дела фото и рапорт инспектора ДПС являются недопустимыми доказательствами, при направлении дела об административном правонарушении в суд к материалам дела не были приобщены и не перечислены в протоколе в качестве доказательств; указывает, что в материалах дела отсутствуют письменные показаний инспектора ФИО2 в день совершения административного правонарушения; считает, что инспекторы ДПС не рассмотрели письменное ходатайство о рассмотрении дела на <адрес>; обращает внимание, на нарушения допущенные сотрудниками ДПС при оформлении протокола об административном правонарушении и процессуального порядка привлечения к административной ответственности, выразившиеся в не разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается видеоматериалом, приложенным к материалам дела; просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием события административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Пункт 7.5 Приложения к утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения "Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" содержит запрет на эксплуатацию транспортного средства при отсутствии предусмотренных конструкцией заднего защитного устройства, грязезащитных фартуков и брызговиков.
Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, эксплуатация транспортного средства запрещена за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 этой статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 13.09.2017 г. в 10 часов 35 минут на <адрес> Асташин Д.А., в нарушение п. 7.5 Перечня неисправностей к ОП ПДД РФ управлял транспортным средством ВАЗ2114, государственный регистрационный знак О600ЕХ, на котором отсутствовал задний брызговик, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Судебными инстанциями, в подтверждение, что Асташиным Д.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении <адрес> от 13.03.2017 г., согласно которому Асташин Д.А. 13.09.2017 г., в нарушении п. 7.5 Перечня, управлял в нарушение п. 7.5 Перечня неисправностей к ОП ПДД РФ управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, без задних брызговиков (л.д. 6,17); рапорт инспектора ДПС роты N6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО1 (л.д. 45); список правонарушений ПДД РФ (л.д. 47); фотоматериал, подтверждающий, что на транспортном средстве отсутствуют задние брызговики (л.д. 46); письменные объяснения инспектора ДПС ФИО2 (л.д. 49); диск с видеоматериалом, на котором зафиксированы обстоятельства составления в отношении Асташина Д.А. протокола об административном правонарушении, разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и отказ Асташина Д.А. от подписания данного протокола, (л.д. 44), пояснения инспектора ДПС ФИО1 данные в судебном заседании 20.11.2017 г., 07.02.2017 г. (л.д. 27-28; 50, 50-оборот); пояснения инспектора ДПС ФИО2 данные в судебном заседании 07.02.2017 г. (л.д. 50, 50-оборот), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Асташина Д.А. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протокол об административном правонарушении, об составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при составлении судебными инстанциями не установлено и никаких замечаний со стороны Асташина Д.А. в протоколе не зафиксировано.
Асташин Д.А. отказался подписывать протокол об административном правонарушении, в котором указано, что в нарушение п. 7.5 Перечня неисправностей к ОП ПДД РФ Асташин Д.А., управлял транспортным средством ВАЗ2114 государственный регистрационный знак О600ЕХ, на котором отсутствовал задний брызговик, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, что зафиксировано сотрудником ДПС в соответствующих графах протокола.
Вопреки доводу надзорной жалобы Асташину Д.А. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, однако, Асташин Д.А., воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении, отражающим применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. При этом необходимо учесть, что лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении водителя процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, отражать возражения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены судебных постановлений и признания протокола об административном правонарушении, других протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.Факт управления транспортным средством с неисправностями подтверждается показаниями инспектора ДПС ФИО1 и ФИО2 и не оспаривается самим Асташиным Д.А..
Довод надзорной жалобы Асташина Д.А. о том, что в материалах дела отсутствуют письменные показаний инспектора ФИО2 в день совершения административного правонарушения, является несостоятельным, поскольку не относится к основаниям для отмены судебных решений. Кроме того, инспектор ДПС ФИО2, опрошенный судьей районного суда в качестве свидетеля, после разъяснения ему об ответственности за дачу ложных показаний, дал пояснения об обстоятельствах составления административного материала в отношении Асташина Д.А. (л.д. 49, 50).
Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, не является участником производства и не вправе заявлять ходатайства, либо отводы составу суда также являются несостоятельными и не влекут отмену судебных решений по делу об административном правонарушении,
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в гл. 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
Доводы жалобы о не недопустимости приобщенных в судебном заседании по ходатайству инспектора ДПС к материалам дела доказательств - фотоматериала и рапорта инспектора ГИБДД, поскольку при направлении дела об административном правонарушении в суд данные материалы не были приобщены и перечислены в протоколе в качестве доказательств, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не влекут исключение названных доказательств из числа достоверных и относимых. Кроме того отсутствие указания в протоколе на наличие фото (видео) фиксации допущенного административного правонарушения, не влечет недопустимость протокола об административном правонарушении, составленного инспектором ДПС и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения. При этом, обязательных требований о фото (видео) фиксации административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 КоАП РФ не установлено.
Довод надзорной жалобы о том, что в основу вынесенных по делу постановлений судом неправомерно положены показания сотрудников ГИБДД ввиду их недостоверности в качестве доказательства, не принимается во внимание, поскольку является субъективным мнением, не основанном на нормах КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 г. N346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенных в судебных заседаниях сотрудников ГИБДД, поскольку их показания последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебных заседаниях, оснований для оговора Асташина А.Д. не установлено и Асташиным А.Д. не представлены убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников ГИБДД в результатах рассмотрения дела об административном правонарушении.
Сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее Асташина А.Д. не знали, между ними не имелось неприязненных отношений.
Асташиным А.Д. каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ГИБДД физического или психологического давления, при подписании протокола не указано. Объективных данных, свидетельствующих об оказании психологического давления со стороны инспекторов ДПС при оформлении процессуальных документов и фиксации доказательств по делу, Асташиным А.Д. не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится.
Указание в надзорной жалобе Асташина Д.А. на то, что инспектором не было рассмотрено ходатайство о направлении дела для рассмотрения в вышестоящий орган, не влечет оснований для отмены принятых решений. Нарушений требований ст. 29.5 КоАП РФ, при привлечении Асташина Д.А. к административной ответственности допущено не было, поскольку должностное лицо вправе отказать в удовлетворении ходатайства с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. Постановление должностного лица от 13.09.2017г. вынесено в присутствии Асташина Д.А. на месте совершения правонарушения, до составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует видеозапись, приобщенная к материалам дела (л.д. 44). При этом мотивированная жалоба на постановление от 13.09.2017 г., адресованная вышестоящему должностному лицу от Асташина Д.А. не поступала.
Согласно части 2 статьи 24.4 КоАП РФ предусмотрено, что ходатайства заявляются только в письменной форме и подлежат немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Как следует из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Асташина Д.А. в строке "ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства" стоит только подпись и фраза "на ставропольской 120" (л.д. 17). Как такового ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении у вышестоящего должностного лица в письменной форме, указанный протокол не содержит (л.д. 17).
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка, действия Асташина Д.А. правильно квалифицированы по ст.12.5 КоАП РФ.
Судья Советского районного суда г. Самары, рассматривая 07.02.2017 г. жалобу на постановление должностного лица от 13.09.2017 г., пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения Асташина Д.А. к административной ответственности по ст. 12.5 КоАП РФ, и в решении судьи указаны мотивы на основании которых сделан вывод о виновности Асташина Д.А. в совершении указанного правонарушения.
Законность и обоснованность вынесенного 07.02.2017 г. районным судьей постановления о привлечении Асташина Д.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ проверены судьей областного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 22.03.2018 г. дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление районного судьи, указаны мотивы, по которым областной судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ст. 12.5 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся постановление должностного лица и судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление N инспектора ДПС роты 6 полка ДПС ГИБДД О УМВД России по г. Самара от 13.09.2017 г., решение Советского районного суда г. Самары от 07.02.2017 г., и решение Самарского областного суда от 22.03.2018 г. в отношении Асташина Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу Асташина Д.А. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.12 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Самарского областного суда В.В. Кудинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка