Постановление Алтайского краевого суда от 11 сентября 2017 года №4А-836/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2017 года Дело N 4А-836/2017
 
г. Барнаул «11» сентября 2017 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Васильева В. П. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Заринска Алтайского края от 20 июня 2014 года, которым
Васильев В. П., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес> < адрес>, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ и иным материалам дела Васильев В.П. ДД.ММ.ГГ в 10 часов 20 минут, управляя автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты> < данные изъяты>, двигался по < адрес> в < адрес> Алтайского края с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), при этом в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ в районе < адрес> в < адрес> Алтайского края отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
В порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловалось.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Васильев В.П. просит отменить вынесенные судебные постановления и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, так как он алкоголь не употреблял, в состоянии опьянения не находился и признаки опьянения у него отсутствовали; при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не были привлечены понятые; сотрудниками полиции нарушены требования п.п. 4 и 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила); отстранение от управления транспортным средством произведено в нарушение п. 131 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года № 185 (далее - Административный регламент), и ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; постановление вынесено в отсутствие защитника; мировым судьей дана неверная оценка доказательствам по делу; в нарушение п. 135 Административного регламента на бумажном носителе с результатами исследования отсутствуют подписи понятых; копия протокола об административном правонарушении ему не вручалась.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Васильева В.П. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил.
Поскольку Васильев В.П. не был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.
Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке.
Таким образом, Васильев В.П. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении < адрес> (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством < адрес> (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения < адрес> и бумажным носителем с записью результата исследования от ДД.ММ.ГГ, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Васильевым В.П. воздухе составила 1, 406 мг/л (л.д.4-5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < адрес> (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства < адрес> (л.д.7); рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГ (л.д.8), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При рассмотрении дела Васильев В.П. вину в совершении вмененного административного правонарушении признал.
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Васильева В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что у Васильева В.П. отсутствовали признаки опьянения, подлежит отклонению. Так, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4) и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6) указаны такие имевшиеся у заявителя признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.
Утверждение заявителя о том, что он не находился в состоянии опьянения, не принимается во внимание, поскольку установление факта управления им транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.
Указание в жалобе на то, что отстранение Васильева В.П. от управления транспортным средством произведено с нарушениями положений ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 131 Административного регламента, несостоятельно, поскольку отстранение было осуществлено уполномоченным должностным лицом, в соответствующем протоколе приведены все необходимые сведения, имеются подписи составившего его должностного лица, понятых.
В силу п. 131 Административного регламента освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется. Сотрудником полиции названное положение, вопреки доводу жалобы, не нарушено.
Ссылки в жалобе на нарушение сотрудником полиции п.п. 4 и 6 Правил и п. 135 Административного регламента материалами дела не подтверждаются. Освидетельствование Васильева В.П. на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии двух понятых, результат исследования отражен в соответствующем акте и бумажном носителе, в которых имеются подписи последних.
Указание в жалобе на то, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, противоречит составленным в отношении Васильева В.П. процессуальным документам, содержащим сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями. При этом замечаний относительно того, что понятые отсутствовали, вышеуказанные документы не содержат.
Ссылка в жалобе на то, что копия протокола об административном правонарушении Васильеву В.П. вручена не была, опровергается сведениями в соответствующей графе протокола, а также записью об отказе Васильева В.П. от его подписания.
Довод жалобы о том, что постановление вынесено мировым судьей в отсутствие защитника, не может быть принято во внимание, поскольку Васильев В.П. не заявлял в порядке ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайств об отложении рассмотрения дела для заключения соглашения об оказании юридической помощи либо о допуске защитника к участию в деле. При этом ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей при рассмотрении административного дела не нарушен.
Мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Административное наказание назначено Васильеву В.П. в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного постановления не имеется.
Вместе с тем мировым судьей неверно указано время совершения административного правонарушения.
Как усматривается из материалов дела, Васильев В.П. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в 10 часов 30 минут 26 мая 2014 года. В этой связи судебный акт подлежит уточнению.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Заринска Алтайского края от 20 июня 2014 года оставить без изменения, жалобу Васильева В. П. - без удовлетворения.
Уточнить указанное постановление мирового судьи, указав время отказа Васильева В. П. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения - «10 часов 30 минут 26 мая 2014 года».
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка