Постановление Ростовского областного суда от 02 августа 2017 года №4А-836/2017

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 августа 2017 года Дело N 4А-836/2017
 
02 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону
Заместитель председателя Ростовского областного суда Проданов Г.А., рассмотрев жалобу Вороного С.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 07.02.2017, решение судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вороного С.П.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 07.02.2017 Вороной С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.04.2017 постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Вороной С.П. обратился в Ростовский областной суд с жалобой на указанные судебные постановления, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.
Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 31.10.2016, составленному инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пролетарскому району, 31.10.2016 в 22 часа 35 минут на 0 км + 450 м автодороги «г. Пролетарск - х. Уютный» Вороной С.П. управлял автомобилем «....» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Действия Вороного С.П. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объективная сторона указанного правонарушения заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Аналогичные положения закреплены в п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.
Как следует из материалов дела, у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что Вороной С.П. при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в результате чего он был отстранен от управления транспортным средством. На месте было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у Вороного С.П. установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора составили 0, 752 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе). С результатами освидетельствования Вороной С.П. согласился.
Таким образом, квалификация действий Вороного С.П. является правильной.
Факт совершения Вороным С.П. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписан Вороным С.П.
Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ему были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись.
Помимо указанного протокола факт совершения Вороным С.П. данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС ФИО7 (л.д. 7), видеозаписью.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал Вороного С.П. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.
При таких обстоятельствах судья районного суда постановление мирового судьи правомерно оставил без изменения.
Доводы Вороного С.П. о приеме лекарственного средства, нарушении процедуры проведения освидетельствования, наличии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 01.11.2016, согласно которому состояние алкогольного опьянения не установлено, приводились Вороным С.П. при рассмотрении дела и в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Указанные доводы были всесторонне исследованы мировым судьей и судьей районного суда, им дана правовая оценка, которая является правильной.
Ссылки заявителя на то, что перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не был ознакомлен со свидетельством о поверке технического средства измерения, не являются основанием для отмены состоявшихся судебных решений.
Модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование Вороного С.П., дата последней поверки, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31.10.2016, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, подписанными Вороным С.П. без каких-либо замечаний.
Доводы о нарушении мировым судьей и судьей районного суда требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что дело рассмотрено формально, с обвинительным уклоном, а в основу вывода мирового судьи положены доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, имевшие для суда заранее установленную силу, в то время как его доводы не получили надлежащей правовой оценки, не соответствует действительности.
При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Вороного С.П., и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Вороного С.П. в его совершении.
Выводы, по которым судебными инстанциями приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе доводы заявителя, мотивированы в судебных актах. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данной судебными инстанциями, не имеется.
Доводы жалобы о том, что свидетели, являющиеся сотрудниками ГИБДД, заинтересованы в исходе дела, в связи с чем их показания не могут быть признаны достоверными доказательствами, отклоняются. Оснований не доверять показаниям свидетелей по данному делу не установлено, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора Вороного С.П. в материалы дела не представлены, в связи с чем мировой судья и судья районного суда правильно признали сведения, сообщенные ими, достоверными относительно обстоятельств данного административного правонарушения.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу Вороного С.П., не имеется.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Вороным С.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении судьями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, вступивших в законную силу, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ростовского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 07.02.2017, решение судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вороного С.П. оставить без изменения, жалобу Вороного С.П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Ростовского областного суда Г.А. Проданов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка