Постановление Красноярского краевого суда от 11 ноября 2016 года №4А-836/2016

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 ноября 2016 года Дело N 4А-836/2016
 
по делу об административном правонарушении
г. Красноярск 11 ноября 2016 г.
И.о. председателя Красноярского краевого суда Кулябов А.А., рассмотрев жалобу Алексеева А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края от 16 июня 2016 г. и решение судьи Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 29 августа 2016 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Алексеева А.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края от 16 июня 2016 г., (мотивированное постановление составлено 20 июня 2016 г.) Алексеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что 24 апреля 2016 г. в 14 часов 28 минут в районе < адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Решением судьи Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 29 августа 2016 г., вышеуказанное постановление мирового судьи, оставлено без изменения, а жалоба Алексеева А.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Алексеев А.В. просит отменить вынесенные в отношении него постановление, решение по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения, указывая на недоказанность его нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент управления автомобилем; на недопустимость принятия в качестве доказательств по делу акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, и протокола о задержании транспортного средства, поскольку при их оформлении принимали участие ФИО2 и ФИО3, являющиеся заинтересованными в исходе дела лицами.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления, решения по делу об административном правонарушении не нахожу.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении Алексеевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в постановлении, решении.
Факт управления Алексеевым А.В. транспортным средством в состоянии опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, перечень и анализ которых указан в обжалуемых постановлении и решении, в частности: протоколом об административном правонарушении < адрес> от < дата> с указанием обстоятельств совершенного Алексеевым А.В. правонарушения, разъяснением под роспись в протоколе его прав, с последующим собственноручным объяснением Алексеева А.В. не оспаривавшего указанные в протоколе обстоятельства; протоколом об отстранении от управления транспортным средством < адрес> от < дата>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения < адрес> от < дата> с приобщенным к нему бумажным носителем теста-выдоха; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО4; объяснениями самого Алексеева А.В. от < дата>, из содержания которых следует, что спиртное он употреблял с 9 часов утра < дата>, после чего управлял принадлежащим ему автомобилем, показаниями допрошенных в судебном заседании инспектора ДПС ГИБДД ФИО4, свидетелей ФИО2 и ФИО3, а также показаниями свидетеля ФИО5, пояснившего о том, что придя домой Алексеев А.В. до приезда сотрудников полиции спиртного не употреблял.
Доводы, изложенные Алексеевым А.В. в жалобе, были предметом тщательного исследования мирового судьи, судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом подробно изложены в постановлении, решении и мотивированы. Оснований не согласиться с ними, нет.
Вопреки доводам жалобы, нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования), не установлено.
Основанием направления Алексеева А.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили «запах алкоголя изо рта», «нарушение речи», что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования являются признаками, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Требование сотрудника полиции о прохождении Алексеевым А.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным.
В ходе освидетельствования Алексеева А.В. с использованием технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0.81 мг/л, что согласно Примечанию к ч.1 ст.12.8 КоАП РФ свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. Должностным лицом сделан обоснованный вывод о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, составлен соответствующий акт. С такими результатами при подписании соответствующего акта Алексеев А.В. был согласен, что прямо усматривается из содержания акта с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования. Оснований ставить под сомнение зафиксированные в акте освидетельствования данные, не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержат информацию об участии понятых, указаны их данные. В названных документах, а также в приобщенном к акту бумажном носителе, имеются подписи понятых. При этом каких-либо замечаний при их подписании Алексеевым А.В. не заявлялось, все протоколы и акт им подписаны, от самих понятых замечания также не поступали.
Более того, согласно положениям ч. 2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Учитывая применение сотрудниками ГИБДД видеозаписи при оформлении вышеуказанных процессуальных документов, участие понятых при их оформлении не являлось обязательным, поскольку участие понятого является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий, обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в целях исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия. Целью привлечения понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения является удостоверение фактов предъявления сотрудником полиции водителю требования пройти освидетельствование и согласия либо несогласия лица с результатом проведенного исследования с помощью технического средства измерения.
Вопреки доводам жалобы каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей, судьей федерального суда проведено полно, всесторонне и объективно. Постановление и решение отвечают требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивированы, подтверждаются материалами дела.
Действия Алексеева А.В. квалифицированы правильно. Административное наказание назначено Алексееву А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
В жалобе, поданной в краевой суд, об обстоятельствах административного правонарушения никаких новых сведений, которых бы не имелось в деле на момент вынесения постановления мировым судьей, решения судьей федерального суда не содержится. Состоявшиеся постановление, решение по делу об административном правонарушении в отношении Алексеева А.В. по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края от 16 июня 2016 г. и решение судьи Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 29 августа 2016 г., по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Алексеева А.В. оставить без изменения, а его жалобу, без удовлетворения.
И.о. председателя
Красноярского краевого суда А.А. Кулябов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка