Постановление Красноярского краевого суда от 16 октября 2015 года №4А-836/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 октября 2015 года Дело N 4А-836/2015
по делу об административном правонарушении
г.Красноярск 16 октября 2015 года.
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу защитника Забузовой В.Е. в интересах Вирлова А.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №68 в Октябрьском районе г.Красноярска от 25 декабря 2014 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 27 апреля 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Вирлова А.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №68 в Октябрьском районе г.Красноярска от 25 декабря 2014 года, Вирлов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 27 апреля 2015 года, вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Вирлова А.В. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе защитник Забузова В.Е. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении Вирлова А.В. постановления и решения по делу об административном правонарушении, указывая на то, что Вирлов А.В. не управлял автомобилем в состоянии опьянения, а просто спал в нем, освидетельствование Вирлова А.В. на состояние опьянения производилось в отсутствие понятых, с результатами прибора технического измерения Вирлов А.В. был не согласен, однако и на медицинское освидетельствование не направлялся. Считает, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для привлечения Вирлова А.В. к административной ответственности, был нарушен порядок освидетельствования Вирлова А.В., понятые были привлечены инспектором ДПС уже после освидетельствования Вирлова А.В. и отстранения его от управления транспортным средством, протоколы составлялись в их отсутствие, кроме того, права и обязанности понятым разъяснены не были, отстранение от управления транспортным средством было произведено с нарушениями. Вирлову А.В. как лицу, привлекаемому к административной ответственности в нарушение требований ст.28.2 КоАП РФ также не были разъяснены его права и обязанности, что является грубым нарушением процессуальных норм.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене принятых по делу судебных постановления и решения, не нахожу.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п.2.7 ПДД.
Из материалов дела следует, что 06 октября 2014 года в 15 час. 15 мин. в районе < адрес> в < адрес>, Вирлов А.В. в нарушение п.2.7 ПДД управлял транспортным средством Mazda Premacy г/н №, находясь в состоянии опьянения.
Имеющие правовое значение обстоятельства, установлены правильно. Вывод о совершении Вирловым А.В. анализируемого административного правонарушения, подтверждается, вопреки доводам жалобы, совокупностью исследованных в суде относимых, допустимых и достаточных доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершения Вирловым А.В. анализируемого правонарушения, оснований для проведения освидетельствования на состояние опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, с разъяснением ему лично под роспись в протоколе его прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, с последующим собственноручным объяснением Вирлова А.В. в протоколе, не указывавшего о каких-либо нарушениях при проведении ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с вручением копии протокола Вирлову А.В., так же под расписку в протоколе (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством именно водителя Вирлова А.В., составленным в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с записью теста-выдоха технического средства, согласно которым у Вирлова А.В. установлено состояние опьянения, что им и не оспаривалось согласно его расписки в акте (л.д.5-6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7); рапортом инспектора ИДПС полка ДПС лейтенанта ФИО4, об обстоятельствах совершения Вирловым А.В. правонарушения, согласно которым, «сотрудники ДПС выехали на место ДТП по адресу: < адрес>, приехав на место ДТП, выяснилось, что Вирлова А.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения» (л.д.9), письменными объяснениями свидетеля ФИО5, подтвердившей, что именно Вирлов А.В. управлял автомобилем и совершил наезд на стоящее транспортное средство (л.д.10), оцененными судом в совокупности с другими доказательствами.
В ходе освидетельствования с использованием технического средства измерения, концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 1, 10 мг/л. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с учетом допускаемой абсолютной погрешности прибора, свидетельствовало о нахождении Вирлова А.В. в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, должностным лицом было сделано обоснованное заключение о наличии состояния алкогольного опьянения у водителя Вирлова А.В. и отсутствии, вопреки доводам жалобы, оснований для направления его на медицинское освидетельствование.
Доводы жалобы об отсутствии понятых при задержании транспортного средства, являлись предметом судебного исследования, и получили объективную критическую оценку, согласно требованиям ст.26.11 КоАП РФ. Основанием для освидетельствования Вирлова А.В., согласно протокола об отстранении водителя от управления транспортным средством, послужило наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы (л.д.4), что согласуется и с данными указанными в протоколе об административном правонарушении и является достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Факт отстранения Вирлова А.В. от управления транспортным средством, как и задержание транспортного средства, которым управлял Вирлов А.В. в состоянии опьянения, производилось в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3, при этом никаких замечаний Вирловым А.В. по поводу процедуры привлечения его к административной ответственности, заявлено не было, что подтверждается материалами дела. Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее - Правил освидетельствования), не выявлено.
Таким образом, собранным по делу доказательствам, судьями была дана надлежащая правовая оценка. Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении, проведено полно, всесторонне и объективно.
Действия Вирлова А.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах установленных законом предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым. Выводы суда подробно изложены, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы надзорной жалобы защитника Забузовой В.Е., по сути, сводятся к несогласию с вынесенными в отношении Вирлова А.В. судебными постановлением и решением, оснований для отмены которых, в силу закона, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №68 в Октябрьском районе г.Красноярска от 25 декабря 2014 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 27 апреля 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Вирлова А.В. оставить без изменения, а жалобу его защитника Забузовой В.Е., без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В.Фуга



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка