Постановление Волгоградского областного суда от 09 сентября 2014 года №4А-836/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 сентября 2014 года Дело N 4А-836/2014
 
г. Волгоград 09 сентября 2014 г.
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу представителя по доверенности Бойко М.А. - С.Д.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 121 Волгоградской области от 08 мая 2014 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 05 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Бойко Марии Александровны,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 121 Волгоградской области от 08 мая 2014 года Бойко М.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 05 августа 2014 года названное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, представитель по доверенности Бойко М.А. - С.Д.В. обратился в Волгоградский областной суд с надзорной жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела в полном объёме, доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, 11 апреля 2014 года в 03 часа 35 минут у ... водитель Бойко М.А., управляя автомобилем «<.......>» при наличии признаков опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке), не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 11 апреля 2014 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11 апреля 2014 года (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 11 апреля 2014 года, из которого следует, что Бойко М.А. была направлена на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке) на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства от 11 апреля 2014 года (л.д. 6), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Бойко М.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Утверждение представителя по доверенности Бойко М.А. - С.Д.В. в надзорной жалобе о том, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам, был нарушен принцип презумпции невиновности, подлежит отклонению. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда исследовали все собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется.
Нарушений правил оценки доказательств мировым судьёй и судьёй районного суда не допущено. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Доводы в жалобе о том, что при составлении административного материала инспектор ДПС не разъяснил Бойко М.А. права; инспектор ДПС не предлагал ей пройти освидетельствование на месте; законных оснований для направления её на медицинское освидетельствование не было; протоколы об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование ей для ознакомления не представлялись; были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях.
Утверждение в жалобе о том, что в материалах дела отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку от прохождения освидетельствования Бойко М.А. отказалась, в связи с чем составление акта освидетельствования в данном случае не является обязательным.
Иные доводы надзорной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами предыдущих судебных инстанций, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьёй и судьёй районного суда, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебных решений, либо опровергали выводы судебных инстанций. Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу допущено не было.
Административное наказание назначено Бойко М.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
постановление мирового судьи о привлечении Бойко М.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 121 Волгоградской области от 08 мая 2014 года и решения судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 05 августа 2014 года не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу представителя по доверенности Бойко М.А. - С.Д.В. оставить без удовлетворения.
постановление мирового судьи судебного участка № 121 Волгоградской области от 08 мая 2014 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 05 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Бойко Марии Александровны - оставить без изменения.
Заместитель председателя  
 подпись
Волгоградского областного суда Д.П. Туленков
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка