Постановление Алтайского краевого суда от 30 сентября 2014 года №4А-836/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 сентября 2014 года Дело N 4А-836/2014
 
г. Барнаул «30» сентября 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Кондратьева А. В. на постановление мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края от 24 мая 2012 года и решение судьи Чарышского районного суда Алтайского края от 10 июля 2012 года, которыми
Кондратьев А. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец ... , проживавший по адресу: ...
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами ... год шесть месяцев,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении от 30 апреля 2012 года Кондратьев А.В. ДД.ММ.ГГ в ... час ... минут, управляя автомобилем « ... », государственный регистрационный знак ... , двигался в ... по ул. ... со стороны магазина « ... » в сторону ... », находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
решением судьи Чарышского районного суда Алтайского края от 10 июля 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Кондратьева А.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Кондратьев А.В. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что судьей районного суда при рассмотрении жалобы не проверены фактические обстоятельства дела, не исследованы все доказательства, чем нарушен принцип всесторонности и полноты рассмотрения дела; дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство, без исследования материалов дела по существу; какие-либо доказательства, подтверждающие получение им информации о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, отсутствуют; судьями обеих инстанций нарушено его право на защиту и представление доказательств, поскольку понятые не были вызваны и допрошены в качестве свидетелей; он не являлся водителем транспортного средства, при этом для подтверждения данного факта судьей районного суда не были допрошены свидетели, указанные в жалобе на постановление мирового судьи и являвшиеся очевидцами произошедшего; при рассмотрении дела нарушен принцип презумпции невиновности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от ... .
Факт управления Кондратьевым А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** и приложенным к нему бумажным носителем результатов исследования, согласно которым уровень алкоголя в выдыхаемом Кондратьевым А.В. воздухе составил ... мг/л (л.д. 3), рапортом сотрудника полиции ФИО1. (л.д. 4), оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Кондратьева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Довод жалобы о том, что Кондратьев А.В. не являлся водителем транспортного средства, так как не управлял им, подлежит отклонению, поскольку опровергается вышеприведенными доказательствами, в частности показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО1 и его рапортом, согласно которым он непосредственно наблюдал, как Кондратьев А.В. управлял вышеуказанным автомобилем (л.д. 4, 32). Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имелось, так как он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Ссылка в жалобе на то, что нарушено право Кондратьева А.В. на защиту и представление доказательств, поскольку в судебное заседание не были вызваны понятые и свидетели, перечисленные в жалобе на постановление мирового судьи, подлежит отклонению. Как усматривается из материалов дела, ходатайств о вызове в судебное заседание и допросе понятых и иных свидетелей Кондратьев А.В. при рассмотрении дела и в жалобе на постановление мирового судьи не заявлял. При этом, учитывая наличие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние опьянения персональных данных понятых и их подписей, оснований для вызова данных лиц в судебное заседание по собственной инициативе ни у мирового судьи, ни у судьи районного суда не имелось.
Нарушений принципа презумпции невиновности в ходе рассмотрения дела также не установлено.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Кондратьева А.В., при этом в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих получение им информации о времени и месте рассмотрения дела, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как разъяснено в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.
Из материалов дела следует, что Кондратьев А.В. извещался о дне судебного заседания, назначенного мировым судьей на ДД.ММ.ГГ, заказным письмом с уведомлением, направленным ему по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: ... , однако письмо вернулось на судебный участок в связи с истечением срока его хранения. При этом из отметок на конверте усматривается, что почтовые извещения доставлялись адресату трижды - ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, но за получением заказного письма он не явился (л.д. 11). Аналогичный адрес указан заявителем и в поданной в районный суд жалобе на постановление мирового судьи (л.д. 19-21).
При таких обстоятельствах мировой судья, направив уведомление о времени и месте судебного разбирательства по адресу проживания Кондратьева А.В., правомерно установил факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, и рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Вместе с тем мировым судьей во вводной части постановления допущена описка в указании номера квартиры, в которой проживал Кондратьев А.В.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края от 24 мая 2012 года и решение судьи Чарышского районного суда Алтайского края от 10 июля 2012 года оставить без изменения, жалобу Кондратьева А. В. - без удовлетворения.
Уточнить вводную часть постановления мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края от 24 мая 2012 года в части места проживания Кондратьева А. В., вместо квартиры *** указать квартиру ***.
Заместитель председателя  
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка