Дата принятия: 09 ноября 2018г.
Номер документа: 4А-835/2018
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2018 года Дело N 4А-835/2018
г.Красноярск 09 ноября 2018 года.
И.о.председателя Красноярского краевого суда Ракшов О.Г., рассмотрев жалобу защитника Гоффмана И.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 27 июня 2018 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 11 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Елизова Петра Александровича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 27.06.2018 года Елизов П.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 11.09.2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд, в соответствии ст.30.12 КоАП РФ, защитник Гоффман И.В. просит об отмене вступивших в законную силу судебных решений, ссылаясь на их незаконность. Заявитель указывает, что сотрудник полиции без объяснения причин остановил автомобиль Елизова П.А., последний не имел признаков опьянения, основания для его направления на освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали. Результат освидетельствования Елизова П.А. был отрицательным, однако сотрудники полиции незаконно направили его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Елизов П.А. не отказывался, не согласился сделать выдох в алкотестер, поскольку это исследование уже проводилось сотрудниками полиции, просил сдать анализ на исследование уровня психоактивных веществ в моче. Врач отказалась изменить порядок прохождения медицинского освидетельствования, не уведомила Елизова П.А. о его правах и последствиях отказа от освидетельствования. Сотрудники полиции в нарушение требований Административного регламента не направили Елизова П.В. в иное медицинское учреждение, где он мог пройти освидетельствование на состояние опьянения. Елизов П.А. самостоятельно сдал анализ, согласно справки о результатах химико-токсикологических исследований наркотические, психотропные вещества не были обнаружены. Акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством и подлежит исключению из дела. Дата составления протокола об административном правонарушении 16.05.2018 года не соответствует действительности, так как он составлялся 14.05.2018 года. Доказательства вины Елизова П.. в совершении административного правонарушения отсутствуют.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и считается оконченным с момента фактического отказа от освидетельствования.
Как видно из дела, 14.05.2018 года в 03 часа 45 минут на ул.Комбайностроителей, 5 г.Красноярска водитель Елизов П.А. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Выводы о вине Елизова П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей и судьей федерального суда допустимых и достаточных доказательств, предусмотренных статьей 26.2 КоАП РФ - протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому Елизов П.А. оказался от освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства; видеозаписью.
Доводы об отсутствии доказательств отказа Елизова П.А. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является недопустимым доказательством, несостоятельны.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в данном случае имело место и подтверждается совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств.
В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством у Елизова П.А. был выявлен признак опьянения: поведение, не соответствующее обстановке (л.д.4).
Согласно п.п. "б" п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.2008 года (далее Правила) направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Учитывая то, что при наличии признака опьянения, результат освидетельствования Елизова П.А. на состояние алкогольного опьянения был отрицательным, сотрудники полиции обоснованно направили его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Ссылка на то, что Елизову П.А. не вручалась копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, необоснована.
Из дела видно, что сотрудники полиции копию акта Елизову П.А. вручили, от подписи он отказался. При проведении освидетельствования Елизова П.А. присутствовали понятые Музалев А.А. и Агеев В.А., которые своими подписями удостоверили процессуальные документы, без каких-либо замечаний относительно совершенных в их присутствии процессуальных действий.
Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) Елизов П.А. отказался произвести выдохи в алкотестер, после чего, врачом был зафиксировал его отказ от прохождения освидетельствования (л.д.7).
Мировым судьей исследовалась видеозапись, произведенная в КГБУЗ "ККНДN1", на которой видно, как медицинский работник неоднократно предлагает Елизову П.А. произвести выдох в алкотестер, для исследования выдыхаемого воздуха, однако он отказался выполнить требования врача.
Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10. 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Действия Елизова П.А. выразившиеся в отказе от одного из видов исследования, в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Основания для направления Елизова П.А. в иное медицинское учреждение для повторного проведения освидетельствования на состояние опьянения у сотрудников полиции отсутствовали.
Довод о том, что сотрудники полиции не разъяснили Елизову П.А. последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подлежит отклонению, поскольку в силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, вследствие чего Елизову П.А. должно было быть известно о его обязанности как водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Ссылка на то, что Елизов П.А. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование и представил справку о том, что у него наличие наркотических, психотропных веществ в моче не выявлено, не является основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренногоч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а данное обстоятельство подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств. Кроме того, по результатам проведения медицинского освидетельствования оформляется соответствующий акт.
Административные протоколы составлены сотрудниками полиции в соответствии с требованиями КоАП РФ, подтверждают виновность Елизова П.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Довод об имеющихся неточностях относительно даты составления административного материала, также несостоятелен, поскольку протоколы составлены 14.05.2018 года, в день выявления правонарушения.
Копии протоколов Елизову П.А. были вручены, однако расписаться в получении он отказался, что подтверждается сведениями, содержащимися в самих протоколах. Все протоколы составлялись в присутствии понятых.
Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение принятых по делу решений, не допущено.
Действия Елизова П.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судьями квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с санкцией вменяемой статьи и является справедливым.
Принятые по делу об административном правонарушении судебные решения, являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 27 июня 2018 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 11 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Елизова Петра Александровича оставить без изменения, жалобу защитника Гоффмана Е.В. - без удовлетворения.
И.о.председателя
Красноярского краевого суда О.Г.Ракшов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
