Дата принятия: 15 апреля 2019г.
Номер документа: 4А-835/2018, 4А-14/2019
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2019 года Дело N 4А-14/2019
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу Шелёнжик М.Ш. на постановление мирового судьи судебного участка N 9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 мая 2018 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июля 2018 года, вынесенные в отношении должностного лица общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЭЗ Восточного жилого района" - начальника отдела эксплуатации жилищного фонда Шелёнжик М.Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 мая 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июля 2018 года, должностное лицо - начальник отдела эксплуатации жилищного фонда общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЭЗ Восточного жилого района" Шелёнжик М.Ш. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.
Не согласившись с вынесенными в отношении нее судебными актами по делу, Шелёнжик М.Ш. обратилась с жалобой на вступившее в законную силу постановление в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе просит состоявшиеся постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует о наличии оснований для её частичного удовлетворения.
В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, Шелёнжик М.Ш. привела в обоснование своего несогласия с состоявшимся постановлением значительное число доводов, аналогичных доводам жалобы, поданной в суд автономного округа, в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, она указала, что не проведение на момент внеплановой проверки общества работ по ремонту подъезда связано с отсутствием соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие истечение сроков, предусмотренных пунктами 3.2.9, 4.7.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, и определяющих периодичность ремонта подъездов и окраски оконных переплетов в плановом порядке.
Изложенные обстоятельства при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Сургутского городского суда исследованы не были.
В нарушение положений части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированная оценка доводам жалобы лица, привлеченного к ответственности, в решении не дана.
Изложенное свидетельствует о том, что при пересмотре постановления по делу, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей городского суда не приняты.
При таких обстоятельствах состоявшееся по делу решение не может быть признано обоснованным.
Из содержания пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Следовательно, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 марта 2018 года, вынесенное в отношении юридического лица? общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЭЗ Восточного жилого района" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
жалобу Шелёнжик М.Ш.? удовлетворить частично.
Решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июля 2018 года, вынесенные в отношении должностного лица общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЭЗ Восточного жилого района" - начальника отдела эксплуатации жилищного фонда Шелёнжик М.Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ? отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение.
Заместитель председателя
суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.Л. Полуян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
