Постановление Красноярского краевого суда от 15 ноября 2016 года №4А-835/2016

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 ноября 2016 года Дело N 4А-835/2016
 
по делу об административном правонарушении
г.Красноярск 15 ноября 2016 года
И.о.председателя Красноярского краевого суда Кулябов А.А., рассмотрев жалобу Болиной Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 159 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 27 июля 2016 года и решение судьи Дудинского районного суда Красноярского края от 05 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении БОЛИНОЙ Т.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 159 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 27 июля 2016 года Болина Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Решением судьи Дудинского районного суда Красноярского края от 05 сентября 2016 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Болиной Т.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Болина Т.В. просит вынесенные в отношении нее постановление, решение по делу об административном правонарушении отменить, как незаконные, необоснованные, и указывает на то, что при покупки пива ФИО1 выглядел очень взросло, его рост составлял около двух метров, вес за 100 кг, голова и лицо были покрыты волосяным покровом (усы, борода); суд не учел, что пиво было куплено с ведома и по просьбе матери несовершеннолетнего; умысел на продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему отсутствовал; в настоящее время она не может найти работу, является матерью одиночкой, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, штраф в размере 30000 рублей является неподъемным.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу состоявшиеся по делу судебные решения законными, обоснованными и справедливыми.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу п.2 ст.16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним не допускается. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность и позволяющий установить возраст этого покупателя.
Из материалов дела следует, что 09 июля 2016 года около 15 час. 40 мин. Болина Т.В., являясь продавцом в магазине «< данные изъяты>», расположенном по адресу: < адрес>, продала несовершеннолетнему ФИО1 одну бутылку пива «Балтика 3», объемом 0, 5 л., крепостью 4, 8 %.
Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении Болиной Т.В. правонарушения основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых подробно приведен в постановлении и решении.
Указанные в жалобе обстоятельства основанием для освобождения Болиной Т.В. от административной ответственности не являются, поскольку факт незаконной продажи несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции нашел свое подтверждение при рассмотрении дела в суде. В судебном заседании 27 июля 2016 года, где предварительно под роспись были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, Болина Т.В. подтвердила, что она, являясь продавцом, продала алкогольную продукцию ФИО1
Ссылка Болиной Т.В. на то, что при покупке пива ФИО1 выглядел очень взросло, его рост составлял около двух метров, вес за 100 кг, голова и лицо покрыты волосяным покровом (усы, борода), не может служить основанием для отмены судебных решений, поскольку Болина Т.В., несмотря на такие внешние данные, спросила возраст покупателя, следовательно, сомнения относительно его возраста у нее возникли.
На основании п.1 ст.1 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
Предоставленное законом продавцу алкогольной продукции право потребовать у покупателя документ, удостоверяющий личность, с целью установления его возраста, не освобождает продавца, ошибочно не установившего несовершеннолетний возраст покупателя по внешним данным, от административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.
Вина Болиной Т.В. заключается в том, что она, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима при соблюдении требований законодательства об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции. Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд обосновано пришел к выводу о виновности Болиной Т.В.
Действия Болиной Т.В. по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ квалифицированы правильно.
На основании ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В силу ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.
При назначении Болиной Т.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновной, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого она воспитывает одна, и назначено минимальное наказание (30000 рублей) в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, которое является справедливым.
Оснований полагать, что назначенное Болиной Т.В. наказание противоречит целям административного наказания, исключительных обстоятельств для назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, с учетом положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, не имеется.
С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа, в соответствии с ч.2 ст.31.5 КоАП РФ, может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Постановление, решение отвечают требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивированы, подтверждаются материалами дела.
Нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено.
Оснований для отмены, изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 159 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 27 июля 2016 года и решение судьи Дудинского районного суда Красноярского края от 05 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении БОЛИНОЙ Т.В. оставить без изменения, жалобу Болиной Т.В. - без удовлетворения.
И.о.председателя
Красноярского краевого суда А.А.Кулябов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка