Дата принятия: 26 сентября 2014г.
Номер документа: 4А-835/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2014 года Дело N 4А-835/2014
г. Волгоград 26 сентября 2014 года
Исполняющий обязанности председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу защитника Гриднева М.М. - С.Д.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от 27 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гриднева Максима Михайловича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от 27 мая 2014 года Гриднев М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 24 июля 2014 года постановление мирового судьи от 27 мая 2014 года оставлено без изменения, жалоба защитника С.Д.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник С.Д.В. просит постановление мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от 27 мая 2014 года в отношении Гриднева М.М. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.
В обоснование доводов жалобы защитник С.Д.В., ссылаясь на незаконность вышеуказанных судебных постановления и решения, указывает на то, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении не объективно, не всесторонне и с нарушением требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а при вынесении постановления принял в качестве доказательств, документы, полученные с нарушением закона и процессуальных норм.
Так инспектором ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении Гридневу М.М. не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции РФ, а протокол об административном правонарушении и протоколы принятия мер обеспечения производства по делу были составлены в отсутствии Гриднева М.М. и не были представлены ему для ознакомления.
Направление Гриднева М.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено инспектором ГИБДД в нарушение требований Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, поскольку для этого отсутствовали предусмотренные этим нормативным актом основания. Кроме того, инспектор ГИБДД не предлагал Гридневу М.М. пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
При этом, отстранение Гриднева М.М. от управления транспортным средством, задержание транспортного средства и его направление на медицинское освидетельствование произведены с нарушением требований ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствии понятых.
Изучив и проверив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись в полном объёме с доводами защитника С.Д.В., содержащимися в жалобе, не нахожу оснований для её удовлетворения в связи со следующим.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.12.2011 N 1113, от 05.06.2013 N 476), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 21 марта 2014 г. в 17 часов 05 минут водитель автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......> регион, Гриднев М.М., управляя транспортным средством с признаком алкогольного опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, при остановке его на ... , в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Для инспектора ДПС достаточным основанием полагать, что Гриднев М.М. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него поведения, не соответствующего обстановке.
Данный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
При таких обстоятельствах требование сотрудника ГИБДД о прохождении водителем Гридневым М.М. медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признака опьянения (поведения, не соответствующего обстановке) являлось законным.
Направление Гриднева М.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отстранение его от управления транспортным средством было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых Д.Д.И. и К.Н.Н.
В данных протоколах указан выявленный у Гриднева М.М. признак алкогольного опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, содержатся сведения о личности понятых, они подписаны ими без каких-либо замечаний относительно процедуры проведения указанных процессуальных действий и их содержания.
Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.
Вместе с тем Гриднев М.М. не выполнил законное требование сотрудника полиции, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, а также от подписания протокола об административном правонарушении и протоколов принятия мер обеспечения производства по делу.
Законность требования сотрудника полиции о прохождении Гридневым М.М. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.
Факт совершения Гридневым М.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении <.......> (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <.......> (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <.......> (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства <.......> (л.д. 8), письменными объяснениями понятых Д.Д.И. и К.Н.Н. (л.д. 10-11) и показаниями последнего в суде в качестве свидетеля, а также показаниями свидетеля - сотрудника ГИБДД С.Р.О., приведенными в судебных постановлении и решении, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данные протоколы, объяснения понятых и показания свидетелей К.Н.Н. и С.Р.О. являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых в суде первой и второй инстанций при вынесении постановления и решения по делу об административном правонарушении в отношении Гриднева М.М., получив надлежащую оценку в данных судебных актах.
Оснований для оговора Гриднева М.М. инспектором ГИБДД и понятыми не установлено, а доказательств, подтверждающих это утверждение, Гриднев М.М. и его защитник не представили.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Гриднева М.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Волжского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы защитника С.Д.В. в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного Гридневым М.М. административного правонарушения, и в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события и состава административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность Гриднева М.М. в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Оснований сомневаться, что Гриднев М.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у мирового судьи и судьи Волжского городского суда не имелось.
Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи Волжского городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, не имеется, принцип презумпции невиновности судами первой и второй инстанций не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Гриднева М.М., не усматривается.
При производстве по делу все юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, а несогласие Гриднева М.М. с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Утверждение защитника С.Д.В. в жалобе о том, что направление Гриднева М.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено инспектором ГИБДД в нарушение требований вышеуказанных Правил и при отсутствии предусмотренных этим нормативным актом оснований является несостоятельным, поскольку, как правильно указано в постановлении и решении судов первой и второй инстанций, возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии у водителя признака опьянения по смыслу ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является обстоятельством, исключающим возможность привлечения правонарушителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а также не влечет необходимость безусловной отмены оспариваемого постановления и не является основанием для прекращения производства по делу.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении Гриднева М.М. административного наказания, вопреки доводам жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, допущено не было.
Утверждение защитника С.Д.В. в жалобе о том, что понятые не присутствовали при производстве мер обеспечения по делу об административном правонарушении, а также о составлении протоколов в отсутствии Гриднева М.М. и о не разъяснении последнему прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений ст. 51 Конституции РФ, являются надуманными, так как опровергаются протоколом об административном правонарушении <.......> (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <.......> (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <.......> (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства <.......> (л.д. 8), где указаны персональные данные и место жительства понятых, имеются их подписи, а также письменными объяснениями понятых Д.Д.И. и К.Н.Н. (л.д. 10-11), показаниями последнего в суде в качестве свидетеля и показаниями свидетеля С.Р.О.
Как видно из протокола об административном правонарушении <.......>, Гридневу М.М. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается подписью понятых в этом протоколе (л.д. 3).
При этом понятые Д.Д.И. и К.Н.Н. никаких замечаний относительно установленных обстоятельств совершенного Гридневым М.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе по порядку отстранении Гриднева М.М. от управления транспортным средством, направления его на медицинское освидетельствование, а также обстоятельств составления вышеназванных протоколов не высказывали, подтвердив достоверность содержащихся в них сведений, факт разъяснения Гридневу М.М. предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, обязанностей и ст. 51 Конституции РФ, а также факт вручения ему копий протоколов своими подписями в соответствующих графах.
Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.
Поэтому приведенные в жалобе защитника С.Д.В. доводы о нарушении инспектором ГИБДД требований ч. 2 ст. 27.12, ч.ч. 3 и 6 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствуют действительности.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Гриднева М.М. осуществлялось в соответствии с действующим законодательством в рамках главы 24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов по данному делу допущено не было.
Административное наказание назначено Гридневу М.М. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, требований ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в связи с чем является справедливым.
постановление мирового судьи о привлечении Гриднева М.М. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, оно отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановления и решения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от 27 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гриднева Максима Михайловича оставить без изменения, а жалобу защитника С.Д.В. - без удовлетворения.
Исполняющий обязанности
председателя Волгоградского областного суда Д.П. Туленков
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
