Постановление Пермского краевого суда от 01 июля 2019 года №4А-834/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2019 года Дело N 4А-834/2019







Мировой судья - Богомолова Л.А.










44а-834/2019




ПОСТАНОВЛЕНИЕ




г. Пермь


01 июля 2019 года




Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.В.Киселева рассмотрев жалобу Пермякова Александра Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ординского судебного района Пермского края от 19.11.2018, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Пермякова Александра Владимировича,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ординского судебного района Пермского края от 19.11.2018 Пермяков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев.
В порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 КоАП РФ, это постановление обжаловано не было, в соответствии с п. 1 ст. 31.1 названного Кодекса вступило в законную силу 30.11.2018.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 06.06.2019, заявитель просит отменить состоявшееся по делу об административном правонарушении судебное постановление, производство по делу прекратить. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что процедура освидетельствования проведена с нарушениями, выводы, изложенные в судебном акте, основываются на доказательствах, добытых с нарушением закона, выражает несогласие с оценкой доказательств. Считает, что у мирового судьи не имелось оснований для рассмотрения дела в отсутствие защитника, ему назначено чрезмерно строгое наказание. Суд необоснованно указал на повторность совершения им однородного правонарушения, не учел, что копия административного протокола ему не выдавалась, понятые не смогут подтвердить обстоятельств, изложенных в протоколе.
Дело об административном правонарушении истребовано 10.06.2019, поступило в Пермский краевой суд 17.06.2019.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч.3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Из материалов дела усматривается, что 20.10.2018 в 15:50 возле дома N ** по ул. Гагарина с.Орда Ординского района Пермского края Пермяков А.В. управлял транспортным средством - автомобилем "Lada 217130", государственный регистрационный знак ** в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.
Привлекая Пермякова А.В. к административной ответственности, мировой судья исходил из достаточности имеющихся в деле доказательств нахождения водителя Пермякова А.В. в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством.
Фактические обстоятельства дела подтверждены следующими доказательствами: протоколами от 20.10.2018 об административном правонарушении, об отстранении от управления ТС, о задержании ТС, составленными уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых З., П. (л.д. 1,2,4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.10.2018, из содержания которого следует, что в выдыхаемом Пермяковым А.В. воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в концентрации 0,75 мг/л; с результатом освидетельствования Пермяков А.В. и понятые были согласны, акт ими подписан без возражений; результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту (л.д.3), рапортом инспектора ДПС Г. от 20.10.2018 (л.д. 5), справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д.6), карточкой операции с водительским удостоверением (л.д.7), распиской Пермякова А.В., из которой следует, что 21.10.2018 он лично получил копии процессуальных документов (л.д.8).
Указанные доказательства соответствуют требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативным актам, регулирующим порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения.
Действия Пермякова А.В., выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Установив вышеуказанные обстоятельства, мировой судья пришел к верному выводу о наличии оснований для признания Пермякова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы о нарушении порядка освидетельствования нельзя признать состоятельными. Как усматривается из материалов дела, основанием для освидетельствования Пермякова А.В. на состояние алкогольного опьянения послужило выявление у него сотрудником ГИБДД таких признаков алкогольного опьянения, как запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов.
С согласия Пермякова А.В. процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была проведена сотрудниками МО МВД России "Суксунский" на месте в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, с использованием разрешённого к применению технического средства измерения Drager Аlkotest 6810, прошедшего проверку 04.09.2018 в установленном порядке. В результате исследования у Пермякова А.В. установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,75 мг/л, что зафиксировано в акте освидетельствования от 20.10.2018, с которым Пермякова А.В. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью. Возражений, замечаний относительно проведённой процедуры и ее результатов ни Пермяков А.В., ни присутствующие понятые З., П. не выразили. Согласно протоколу об административном правонарушении от 20.10.2018 сотрудником ДПС было разъяснено Пермякову А.В., за какое правонарушение он привлекается к административной ответственности, были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным обстоятельствам не имеется.
Данных, опровергающих или ставящих под сомнение указанные выше сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.
Действия Пермякова А.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.
Не влекут отмену судебных актов и доводы жалобы о недоказанности факта совершения правонарушения. Оценив показания инспектора ДПС Г. по обстоятельствам совершения Пермяковым А.В. административного правонарушения в совокупности с иными доказательствами по делу (процессуальными документами), мировой судья с соблюдением правил, установленных статьей 26.11 КоАП РФ, признал их достоверными доказательствами, подтверждающими виновность Пермякова А.В. в совершении правонарушения.
Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами мирового судьи не может служить основанием к отмене вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.
Утверждение заявителя о том, что понятые не смогут подтвердить обстоятельства, изложенные в протоколе, во внимание не принимаются, так как являются надуманными.
Доводы о том, что заявителю в нарушение требований закона не были вручены процессуальные документы, составленные должностными лицами по факту выявленного правонарушения, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в частности, в протоколах имеется отметка о получении их копий Пермяковым А.В., удостоверенная его личной подписью. Кроме того, согласно расписке от 21.10.2018 Пермяков А.В. получил у сотрудников полиции с. Орда копии административного материала: административный протокол **, протокол об отстранении от управления ТС 59 ОТ N**, бумажный носитель с показаниями прибора алкотестер "Драгер" с изменениями в дате и времени освидетельствования, протокол задержания ТС **, свидетельство регистрации ТС **, ВУ **, страховой полис ОСАГО ЕЕЕN** (л.д.8).
Выводы мирового судьи основаны на правильном применении законодательства об административных правонарушениях и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о судебной ошибке. Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей были допущены нарушения конституционных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на получение юридической помощи защитника несостоятельны.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
Обязательное участие защитника при производстве по делам об административных правонарушениях законом не предусмотрено. Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Вместе с тем из представленных материалов дела не следует, что Пермяков А.В. устно в судебном заседании или письменно заявлял ходатайство о необходимости привлечения к участию в деле выбранного им защитника.
Учитывая данные обстоятельства, а также то, что КоАП РФ не предусмотрена обязанность суда по назначению защитника лицу, привлекаемому к административной ответственности, участие защитника по делу об административном правонарушении не является обязательным, в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе самостоятельно воспользоваться юридической помощью защитника, мировой судья правомерно рассмотрел дело без участия защитника.
Доводы жалобы о необходимости назначения менее строгого наказания в связи с тем, что отсутствуют отягчающие административную ответственность обстоятельства, не влекут отмену состоявшихся судебных постановлений либо изменение вида назначенного наказания. Оснований для смягчения назначенного Пермякову А.В. административного наказания не усматриваю.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.18 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Также при назначении наказания судья учел отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Постановление о назначении Пермякову А.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Принципы состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушены. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Пермякова А.В., не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ординского судебного района Пермского края от 19.11.2018, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Пермякова Александра Владимировича оставить без изменения, жалобу Пермякова Александра Владимировича - без удовлетворения.








Заместитель председателя
Пермского краевого суда -

































Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка