Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 04 апреля 2019 года №4А-834/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 апреля 2019 года Дело N 4А-834/2019
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Лилии Олеговны Шильниковой на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 17 декабря 2018 года и решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении
Л.О. Шильниковой,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N1 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 17 декабря 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 февраля 2019 года, Л.О. Шильникова привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
В жалобе заявительница выражает несогласие с вынесенными судебными актами, просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное постановление административного правонарушения.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе, принятой к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -
влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993года N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Как усматривается из материалов дела, Л.О. Шильникова 9 декабря 2018 года в 02 часа 15 минут около дома 30 по улице Космонавтов города Казани Республики Татарстан, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования в связи с управлением транспортным средством марки "LIFAN" с государственным регистрационным знаком Х857НМ/116 RUS, с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
В связи с наличием признаков алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008года N475, Л.О. Шильниковой было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с пунктом 10 Правил, Л.О. Шильникова была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6); объяснениями понятых (л.д.8,9); рапортом инспектора ДПС 1/2 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани Республики Татарстан (л.д.10) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 16 МТ N00020589 от 9 декабря 2018 года следует, что Л.О. Шильникова была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проходить которое она отказалась, о чем свидетельствуют подписи понятых с указанием их персональных данных.
Во всех процессуальных документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении, в протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении Л.О. Шильникова указана в качестве водителя транспортного средства.
Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий сотрудниками полиции привлекались понятые.
Меры обеспечения производства по делу применены к заявительнице в соответствии с требованиями статьи27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями названных выше Правил.
Таким образом, Л.О. Шильникова обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка в жалобе на то, что ходатайства заявительницы необоснованно подлежали отклонению первой и второй судебной инстанции, не состоятельны, поскольку основаны на ошибочном понимании и толковании норм действующего законодательства.
По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
При этом отсутствие в числе доказательств устных показаний (свидетелей) понятых, должностного лица Госавтоинспекции не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех обстоятельств дела, имеющих юридическое значение для его правильного разрешения.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Ссылка в жалобе на то, что заявительницу незаконно отстранили от управления транспортным средством, поскольку признаков алкогольного опьянения у нее не имелось, не находит своего подтверждения и полностью противоречит материалам дела, в частности процессуальным актам составленных должностным лицом в ее присутствии.
Указание в жалобе на то, что в акте освидетельствования указан неверный адрес, не может служить основанием для изменения или отмены судебных актов, поскольку является явной допущенной опиской, которая не влияет на правильность квалификации действий заявительницы.
Довод жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны основания для направления лица не могут быть приняты во внимание по аналогичным обстоятельствам.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по названной статье Кодекса, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Утверждения в жалобе о том, что предусмотренные права заявительницы ей не разъяснялись, являются не обоснованными и противоречат представленному в материалах дела протоколу об административном правонарушении (л.д.3), из которого усматривается, что в соответствующей графе протокола об ознакомлении со статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеется личная подпись Л.О. Шильниковой.
Вышеперечисленные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов не установлено.
При рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда, неустранимых сомнений в виновности Л.О. Шильниковой не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.
Собранные по делу доказательства были получены в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо существенных нарушений при их получении допущено не было, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, отсутствуют основания для признания этих доказательств недопустимыми.
Постановление о привлечении Л.О. Шильниковой к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Л.О. Шильниковой в пределах санкции части 1 статьи12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N1 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 17 декабря 2018 года и решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Лилии Олеговны Шильниковой оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка