Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2018 года №4А-834/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2018 года Дело N 4А-834/2018
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 25 апреля 2018 года) жалобу А.А.А. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по г. Салавату Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 по г. Салавату Республики Башкортостан, от 01 декабря 2017 года и решение судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении А.А.А.,
установила:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по г. Салавату Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 по г. Салавату Республики Башкортостан, от 01 декабря 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2018 года, А.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, А.А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления ввиду незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены судебных постановлений.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 19 апреля 2017 года в 04 часа 50 минут на адрес, возле адрес А.А.А. управлял автомобилем марки "ВАЗ-21144", государственный регистрационный знак N..., в состоянии алкогольного опьянения, о чем составлен протокол об административном правонарушении.
Факт управления А.А.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается:
протоколом об административном правонарушении от 19 апреля 2017 года с письменным объяснением А.А.А. (орфография, пунктуация и построение предложения сохранены): "днем, находясь с друзьями, выпил литр пива"; при составлении протокола ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 4);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19 апреля 2017 года, отстранение А.А.А. от управления транспортным средством проведено с участием понятых С.А.М. и Г.А.Р. (л.д. 5);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 апреля 2017 года с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, согласно которым А.А.А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор "Юпитер", заводской N..., дата последней поверки прибора 24 мая 2016 года, с результатом освидетельствования - ... мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - был согласен, что подтверждается его собственноручной записью и подписью. Освидетельствование А.А.А. на состояние алкогольного опьянения проведено с участием понятых С.А.М. и Г.А.Р. (л.д. 6-7);
протоколом о задержании транспортного средства от 19 апреля 2017 года (л.д. 8);
рапортом ИДПС 2 ВЗВ 1 БАТ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Т.П.С. от 19 апреля 2017 года об обстоятельствах, при которых было выявлено правонарушение и составлялись процессуальные документы по делу (л.д. 10);
видеозаписью на CD-диске, приобщенном к материалам дела (л.д. 45).
Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания А.А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Юридическая квалификация и оценка действиям лица даны верные.
С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья городского суда, который не усмотрел оснований для отмены постановления первой судебной инстанции.
Доводы о неинформировании А.А.А. инспектором ДПС о порядке проведения освидетельствования, о целостности клейма государственного поверителя, а также о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства, а также о нарушении процедуры освидетельствования, не влекут удовлетворение жалобы.
Свое несогласие с процедурой проведения освидетельствования А.А.А. имел возможность отразить в объяснениях или при подписании протокола путем внесения соответствующих замечаний. Между тем в протоколе об административном правонарушении какой-либо записи о его несогласии с результатами освидетельствования, либо о нарушении ее процедуры не содержится. После отстранения от управления транспортным средством А.А.А. в присутствии двух понятых С.А.М. и Г.А.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, исследование было проведено с помощью алкотектора "Юпитер", заводской N..., который зарегистрирован в Государственном реестре средств измерения, а также согласно приказу Росстандарта от 31 мая 2012 года N 377 "Об утверждении типов средств измерений" является утвержденным типом средств измерений и прошел соответствующую поверку, действительную на момент проведения освидетельствования. С результатом освидетельствования А.А.А. согласился и подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствующей графе имеется типографский текст "с результатами освидетельствования согласен, не согласен", что при подписании акта и заполнении указанной выше графы делало очевидным для освидетельствуемого лица значение подписи и смысл слова "согласен". Каких-либо замечаний или возражений относительно порядка освидетельствования или представления необходимой информации А.А.А. в составленных в отношении него процессуальных документах не отразил.
При наличии вышеперечисленных обстоятельств доводы заявителя о нарушении процедуры освидетельствования, установленной Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, не могут быть приняты во внимание.
Ссылка заявителя жалобы на то, что процессуальные документы заполнены инспектором неразборчивым почерком, с многочисленными исправлениями, не может быть принята во внимание.
Имеющиеся исправления в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, бумажном носителе технического средства измерения были внесены в присутствии А.А.А., что подтверждается его подписями (л.д. 4, 5, 6).
Довод жалобы о неисполнении судебного поручения о допросе троих понятых, несостоятелен.
Судебное поручение о допросе в качестве свидетеля С.А.М. было исполнено мировым судьей судебного участка N 9 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан, что подтверждается протоколом судебного заседания от 04 августа 2017 года (л.д. 52-53). При этом неявка свидетелей не повлияла на правильность выводов о виновности А.А.А. в совершении административного правонарушения. Положениями КоАП РФ не предусмотрен конкретный перечень необходимых по делу доказательств, а имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств являлась достаточной для рассмотрения дела.
Судебные поручения о допросе в качестве свидетелей С.Р,Н., Г.А.Р., К.К.А, возвращены без исполнения, в связи с неоднократной неявкой указанных лиц (л.д. 55-81, 85-90).
Утверждение А.А.А. о не рассмотрении мировым судьей его ходатайства, не состоятельно.
Имеющееся на листе дела 110 ходатайство А.А.А. с просьбой прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения было рассмотрено мировым судьёй при разрешении дела. Других письменных ходатайств в материалах дела об административном правонарушении не имеется.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей и судьей городского суда обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется.
Постановление о привлечении А.А.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,
постановила:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по г. Салавату Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 по г. Салавату Республики Башкортостан, от 01 декабря 2017 года и решение судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении А.А.А., оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации и его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан подпись З.У. Латыпова
Копия верна
...
...
...
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка