Постановление Красноярского краевого суда от 16 ноября 2018 года №4А-834/2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2018 года Дело N 4А-834/2018
И.о. председателя Красноярского краевого суда Ракшов О.Г., рассмотрев жалобу Новицкого А.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N54 в Кировском районе г. Красноярска от 31 мая 2018 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 9 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Новицкого Антона Николаевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N54 в Кировском районе г. Красноярска от 31 мая 2018 г. Новицкий А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 9 августа 2018 г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Новицкого А.Н. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Новицкий А.Н. просит отменить вынесенные в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, решение, производство по делу прекратить, указывая на то, что на имеющейся в материалах дела видеозаписи не зафиксирован факт управления Новицким А.Н. транспортным средством; в материалах дела отсутствуют рапорта сотрудников ГИБДД Халтурина Е.А. и Никитина А.И., являющихся очевидцами управления Новицким А.Н. автомобилем; протокол об административном правонарушении составлен сотрудником ГИБДД Сокольских Е.В., который не видел факта управления Новицким А.Н. автомобилем; содержание протокола об административном правонарушении не соответствует содержанию протокола о задержании транспортного средства, составленного в отношении ФИО1 в части времени отстранения Новицкого А.Н. от управления транспортным средством; при отстранении Новицкого А.Н. от управления транспортным средством не участвовали понятые, что усматривается из содержания видеозаписи; в протоколе об административном правонарушении неверно указано место его составление; мировым судьей необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО1
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.
В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении Новицкого А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона.
Факт управления Новицким А.Н. транспортным средством в состоянии опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 24 ТФ N855094, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ N135461, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО N472497, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 24 КЦ N809216, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N71в, рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское".
Основанием проведения освидетельствования Новицкого А.Н. на состояние алкогольного опьянения послужил "запах алкоголя изо рта", что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила освидетельствования) является признаком, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Требование сотрудника полиции о прохождении Новицким А.Н. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным.
В ходе освидетельствования Новицкого А.Н. с использованием технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,33 мг/л
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления Новицкого А.Н. на медицинское свидетельствование на состояние опьянения явилось его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было предложено Новицкому А.Н. пройти и он был направлен на медицинское освидетельствование должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что состояние опьянения у Новицкого А.Н. установлено на основании положительных результатов двукратного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технического средства измерения "Alcotest 6820" в размере 0,80 мг/л.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
В соответствии с абз.2 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
При этом неверное указание в протоколе об административном правонарушении места его составления, не влечет признание такого процессуального документа недопустимым доказательством и не повлияло на всесторонность и объективность рассмотрения дела.
Факт управления транспортным средством Новицким А.Н. являлся предметом проверки как мирового судьи, так и судьи районного суда. Данный факт подтвержден совокупностью доказательств, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями сотрудников ГИБДД Никитина А.И. и Халтурина Е.А., предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, согласно которым они наблюдали Новицкого А.Н. за рулем автомобиля во время его движения. Оснований ставить под сомнение представленные сотрудниками ГИБДД, находящимися при исполнении служебных обязанностей, доказательства не имеется. Сомнений в правильности фиксирования содержания и результатов процессуальных действий нет.
Не влечет отмену состоявшихся судебных решений тот факт, что сотрудник ГИБДД Сокольских Е.В., составивший протокол об административном правонарушении, не видел факт управления Новицким А.Н. транспортным средством, поскольку это не лишало его, как лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, установить имеющие значение обстоятельства для привлечения Новицкого А.Н. к административной ответственности.
Вопреки доводам жалобы, отсутствие видеозаписи, подтверждающей факт управления Новицким А.Н. транспортным средством, в материалах дела основанием к отмене состоявшихся по делу судебных решений служить не может, поскольку отсутствие такой видеозаписи не ставит под сомнение доказательства, положенные в основу вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
Отсутствие в материалах дела рапортов сотрудников ГИБДД Никитина А.И. и Халтурина Е.А., являющихся очевидцами управления Новицким А.Н. транспортным средством, не повлияло на всесторонность и объективность рассмотрения дела и выводы мирового судьи и судьи районного суда о виновности Новицкого А.Н. в совершении административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что отстранение от управления транспортным средством было проведено без участия понятых, не могут быть приняты во внимание. Исходя из положений ст.ст.25.7, 27.12 КоАП РФ, понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения. В связи с изложенным, понятые не могут видеть движение транспортного средства и в данном случае своими подписями удостоверяют только факт составления протокола и отстранения водителя от управления, то есть невозможность его дальнейшего движения, но не сам факт управления транспортным средством.
Доводы жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством не соответствует содержанию протокола о задержании транспортного средства, составленного в отношении ФИО1 в части времени отстранения Новицкого А.Н. от управления транспортным средством были предметом исследования мирового судьи, судьи районного суда и обоснованно признаны несостоятельными. Целью составления протокола об отстранении от управления транспортным средством является фиксация применения к лицу, в действиях которого усматриваются признаки правонарушения, данной меры обеспечения производства по делу. При этом время задержания транспортного средства, указанное в представленной в материалы дела копии протокола о задержании, составленного в отношении ФИО1, не исключало возможности управления Новицким А.Н. транспортным средством в указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством время.
Доводы жалобы о том, что судьями необоснованно не были приняты во внимание показания свидетеля ФИО1, данные им в судебном заседании, несостоятельны.
Оценка показаний указанного лица, опрошенного мировым судьей в судебном заседании, произведена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мотивы по которым отклонены показания указанного лица, изложены в постановлении мирового судьи, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, вопреки доводам жалобы, не является основанием для отмены судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Действия Новицкого А.Н. квалифицированы правильно. Административное наказание, вопреки доводам жалобы, назначено Новицкому А.Н. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ.
Состоявшиеся постановление по делу об административном правонарушении, решение в отношении Новицкого А.Н. по изложенным в жалобе доводам отмене не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N54 в Кировском районе г.Красноярска от 31 мая 2018 г. и решение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 9 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Новицкого Антона Николаевича оставить без изменения, а жалобу Новицкого А.Н. - без удовлетворения.
И.о. председателя
Красноярского краевого суда О.Г. Ракшов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка